Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А34-4863/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10987/2014

г. Челябинск

30 октября 2014 года

Дело № А34-4863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2014 по делу № А34-4863/2013 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАлко»: Журавлева М.С. (доверенность № б/н от 01.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР»: Журавлева М.С. (доверенность № б/н от 17.02.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области: Ежова Е.В. (доверенность № 03-14/3 от 30.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитАлко» (ОГРН 1087415003708, ИНН 7415062617) (далее – ООО «ЭлитАлко», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу Завод алкогольных напитков «Маяк» (ОГРН 1057426500240, ИНН 7402006654) (далее – ОАО ЗАН «Маяк», ответчик) с исковым заявлением о признании договора об уступке права требования от 08.06.2011 недействительным (т. 1, л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее – ООО «ПАРТНЕР», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2013 исковые требования ООО «ЭлитАлко» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб. (т. 1, л.д. 98-100).

17.06.2014 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее - МИФНС № 20 по Челябинской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2013 по делу № А34- 4863/2013 (т. 1, л.д. 107-111).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2014 в удовлетворении заявления МИФНС № 20 по Челябинской области о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2013 по делу № А34-4863/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 3, л.д. 132-135).

В апелляционной жалобе МИФНС № 20 по Челябинской области просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 142-144).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС № 20 по Челябинской области сослалось на не привлечение к участию в деле МИФНС № 1 по Курганской области. Ссылается на несогласие с выводом суда о том, что информация инспекции о том, что в отношении недвижимого имущества ОАО ЗАН «Маяк» приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, не могла повлиять на выводы суда при оспаривании договора цессии, предметом которого являлась передача прав и обязанностей, вытекающих из договора займа, спорное имущество предметом рассматриваемых требований по делу не являлось. Так же считает, несостоятельным вывод суда о предположительном характере довода об умышленном выводе имущества. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушено право Инспекции на судебную защиту путем представления своих доводов и доказательств по вопросу признания договора об уступке права требования недействительным.

До начала судебного заседания ООО «ЭлитАлко» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца, третьего лица и налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства налоговый орган ссылается на то, что договор займа, заключенный между ООО «Элит Алко» и ООО «Сфера» (в последующем ООО «Партнер») от 25.10.2010, договор уступки права требования от 08.06.2011, заключенный между «Элит Алко» и ОАО ЗАН «Маяк», соглашение о зачете взаимных требований между ООО «Сфера» и ОАО ЗАН «Маяк» от 09.06.2011 заключены фиктивно и с единственной целью – вывод имущества ОАО ЗАН «Маяк», а именно здание склада № 24, расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Октябрьская, д. 43, в отношении которого 25.04.2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

По мнению налогового органа, решение по настоящему делу влияет на права и обязанности МИФНС России № 20 по Челябинской области в части осуществления мероприятий налогового контроля и исполнения решения налогового органа от 29.03.2013 № 3 о привлечении ОАО ЗАН «Маяк» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 25.04.2013г. № 1 о применении обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, спорный судебный акт нарушает права и законные интересы налогового органа как конкурсного кредитора общества ЗАН «Маяк».

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра  по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2013 по настоящему делу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 № 52).

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам МИФНС № 20 по Челябинской области ссылается на принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ОАО ЗАН «Маяк».

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная информация не могла бы повлиять на выводы суда при оспаривании договора цессии, предметом которого являлась передача прав и обязанностей, вытекающих из договора займа. Спорное имущество предметом рассматриваемых требований по настоящему делу не являлось.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2013 по делу № А34-6268/2013 принято к производству заявление ОАО ЗАН «Маяк» о признании должника банкротом. В отношении должника – ОАО ЗАН «Маяк» 16.12.2013 была введена процедура банкротства - наблюдение, а решением суда от 06.06.2014 – конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 11.02.2014 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование налогового органа в размере 69 882 801 руб. 14 коп.

Судебный акт, с заявлением о пересмотре которого обратилась МИФНС № 20 по Челябинской области, вступил в законную силу еще до введения в отношении ОАО ЗАН «Маяк» наблюдения.

В данном случае налоговый орган, будучи кредитором общества ОАО ЗАН «Маяк» и заявляя настоящие требования, ссылается, в том числе на то, что действия сторон спора являются недобросовестными, направленными на создание видимости частноправового спора для получения формальных оснований для последующего исключения имущества из конкурсной массы. В частности, МИФНС № 20 по Челябинской области указала на то, что стороны и третье лицо на момент совершения сделки и рассмотрения спора в суде являлись взаимосвязанными.

Сделка с заинтересованностью является оспоримой, а, следовательно, может считаться недействительной только в силу признания ее таковой судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по таким основаниям недействительности сделки, предусмотренным главой III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в совокупности с нормами пунктов 1 и 2 статьи 19 данного Закона, а также положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», требования не заявлялись, поэтому судом не рассматривались, и соответственно дополнительные основания также не подлежат квалификации как новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен возможности заявить соответствующие требования по указанному им основанию в порядке и в рамках полномочий, предусмотренных главой III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано на то, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно не привлечения к участию в деле МИФНС № 1 по Курганской области, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Не привлечение второго ответчика в данном случае не может служит основанием для отмены судебного акта, поскольку по результатам рассмотрения дела арбитражным судом на налоговый орган не возлагалось никаких обязанностей по устранению нарушений.

Довод подателя апелляционной жалобы о согласованности действий ООО «ЭлитАлко», ООО «Сфера» и ОАО ЗАН «Маяк», апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право Инспекции на судебную защиту путем представления