Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А76-21158/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11690/2014

г. Челябинск

30 октября 2014 года

Дело № А76-21158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2014 года по делу № А76-21158/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

 Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Истомин С.Ю. (доверенность № 06-31/1/001278 от 23.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Челябгорзеленстрой» - Рожнова Т.Ю. (доверенность  от 21.07.2014), Зубринович  А.С. (доверенность от 21.07.2014).

20.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Челябгорзеленстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Челябгорзеленстрой»,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы (далее - Управление, налоговый орган)  по Челябинской области о признании недействительным решения от 15.08.2014 №16-07/002604 (т. 2 л.д. 2-50).

Определением от 21.08.2014 заявление принято к производству (т. 2 л.д. 1).

От заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения данного решения.

Указывается, что непринятие этих мер повлечет  негативные последствия, причинит значительный ущерб деятельности предприятия, приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам, обязательным платежей в бюджет, к невыполнению договорных обязательств.

В подтверждение обществом представлены бухгалтерский баланс на 30.06.2014, отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2014 года, информация об открытых счетах в кредитных организациях, справки из банков об остатке денежных средств на расчетных счетах, штатное расписание от 09.01.2014, шесть актов сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 13.08.2014, договоры подряда от 19.08.2013 №261-Д, договоры субподряда от 26.05.2014 №41-Н, от 23.05.2014 №38-Н, от 23.06.2014 №64-Н, 11.07.2014 №54-Н, от 26.11.2012 №160-Н, от 26.11.2012 №159-Н, от 26.05.2014 №40-Н, договоры лизинга от 15.10.2013 №130/13-ЧЕЛ, от 128/13-ЧЕЛ, от 113/12-ЧЕЛ, муниципальный контракт на выполнение работ от 03.12.2007 №69, договор аренды автотранспортных средств от 01.01.2011 №1-АС, договор аренды земельного участка от 22.09.2011 №35-11, договор на выполнение проектных работ от 28.07.2010, договор субаренды нежилого помещения от 20.12.2011 (т. 1 л.д. 14-152).

 Определением  суда от 21.08.2014 ходатайство удовлетворено, исполнение решения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела.

Суд установил, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, ее непринятие  может причинить плательщику значительный ущерб, затруднит  расчеты с контрагентами, бюджетом, выплату заработной платы (т. 1 л.д. 1-4).

29.09.2014 от налогового органа поступила жалоба об отмене определения.

Указывается, что применение этих мер неосновательно, не рассматривался вопрос о применении встречного обеспечения, отсутствуют доказательства возможности исполнить решение Управления в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, кредиторская задолженность превышает дебиторскую, в 2014 году снизились обороты по реализации продукции, открываются и закрываются депозитные счета в банках (т. 2 л.д.3-7).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.

В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном заявлении налогоплательщиком приведены достаточные фактические и правовые основания, мотивы для принятия обеспечительной меры, представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на  приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Принятием обжалуемого определения суд первой инстанции баланс публичных и частных интересов не нарушил, возможность исполнения решения налогового органа не утрачена. Размер начисленных платежей является значительным для заявителя.

Доводы налогового органа о возможном неисполнении ООО «Челябгорзеленстрой» обязательств по уплате обязательных платежей не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как  носят предположительный характер. Применение встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы о  применении обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2014 года по делу № А76-21158/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи:

О.Б. Тимохин

И.А. Малышева