Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А76-5823/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11105/2014

г. Челябинск

30 октября 2014 года

Дело № А76-5823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастуховой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу № А76-5823/2012 (судья  Ефимов А.В.).

В заседании принял участие представитель Луценко Александра Викторовича - Новокрещенов С.Н. (доверенность № 7Д-4422 от 20.10.2014).

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пастухова и К» (ИНН 7452044373, ОГРН 1057424042840) (далее – ООО «Пастухова и К», ответчик), индивидуальному предпринимателю Пастуховой Наталье Владимировне (далее – ИП Пастухова Н.В., ответчик), индивидуальному предпринимателю Пастухову Юрию Павловичу (далее – ИП Пастухов Ю.П., ответчик) с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам в общей сумме 16 904 356 руб. 99 коп., в том числе:

- по договору №8500-GD1/00001 от 30.06.2010 (заемщик - ООО «Пастухова и К») в сумме 10 924 046 руб. 29 коп, в том числе основного долга в сумме 8 849 998 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2010 по 14.03.2012 в сумме 386 340 руб. 80 коп, неустойки за просроченный кредит за период с 30.06.2010 по 14.03.2012 в сумме 1 617 580 руб. 25 коп, неустойки за просроченные проценты за период с 30.06.2010 по 14.03.2012 в сумме 70 127 руб. 24 коп.;

- по договору №8500-G91/00003 от 02.06.2011 (заемщик - ООО «Пастухова и К») в сумме 779 426 руб. 01 коп, в том числе основного долга в сумме 611 222 руб. 11 коп, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2011 по 14.03.2012 в сумме 14 090 руб. 68 коп, неустойки за просроченный кредит за период с 02.06.2011 по 14.03.2012 в сумме 149 491 руб. 85 коп, неустойки за просроченные проценты за период с 02.06.2011 по 14.03.2012 в сумме 1 381 руб. 37 коп, просроченной комиссии в сумме 3 240 руб.;

- по договору №8500-GS2/00003 от 30.12.2010 (заемщик - ИП Пастухов Ю.П.) в сумме 4 094 515 руб. 13 коп, в том числе основного долга в сумме 3 710 107 руб. 22 коп, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.12.2010 по 14.03.2012 в сумме 137 710 руб. 30 коп, неустойки за просроченный кредит за период с 30.12.2010 по 14.03.2012 в сумме 225 336 руб. 22 коп, неустойки за просроченные проценты за период с 30.12.2010 по 14.03.2012 в сумме 21 361 руб. 39 коп.;

- по договору №8500-G92/00002 от 02.06.2011 (заемщик - ИП Пастухов Ю.П.) в сумме 1 106 369 руб. 56 коп, в том числе основного долга в сумме 854 592 руб. 79 коп, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2011 по 14.03.2012 в сумме 2 054 руб. 76 коп, неустойки за просроченный кредит за период с 02.06.2011 по 14.03.2012 в сумме 248 397 руб. 26 коп, неустойки за просроченные проценты за период с 02.06.2011 по 14.03.2012 в сумме 606 руб. 83 коп, просроченной комиссии в сумме 717 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 3-10).

Определением суда первой инстанции от 10.04.2012 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Пастухова и К», ИП Пастуховой Н.В., ИП Пастухову Ю.П. в пределах цены иска - в сумме 16 904 356 руб. 99 коп. (т. 3, л.д. 130-133).

04.08.2014 в Арбитражный суд Челябинской области от Луценко Александра Викторовича (далее - Луценко А.В.) поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска (т. 5, л.д. 56).

Определением суда первой инстанции от 11.08.2014 заявление Луценко А.В. об отмене обеспечительных мер в отношении приобретенного на торгах объекта недвижимого имущества удовлетворено. Обеспечительные меры в виде ареста на 4-комнатную квартиру общей площадью 112,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Ржевская, д. 35, кв. 55, кадастровый (или условный) номер объекта: 74:36:0203003:22 отменены (т. 5, л.д. 64-67).

В апелляционной жалобе ИП Пастухова Н.В. просила определение суда отменить (т. 5, л.д. 83-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Пастухова Н.В. сослалась на то, что в настоящее время Тракторозаводским районным судом г. Челябинска рассматривается исковое заявление Пастуховой Н.В. о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов по реализации спорной квартиры. По мнению заявителя, заявление Луценко А.В. направлено на введение суда в заблуждение относительно правового статуса и принадлежности спорного объекта недвижимости с целью скорейшей регистрации прав на него в нарушение законных требований Управления Федеральной антимонопольной службы, что в дальнейшем может послужить причиной затягивания процесса и абсолютной невозможности надлежащим образом реализовать указанное недвижимое имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и ответчиков не явились. С учетом мнения представителя Луценко А.В. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель Луценко А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Пастухова и К», ИП Пастуховой Н.В., ИП Пастухову Ю.П. в пределах цены иска - в сумме 16 904 356 руб. 99 коп. были приняты судом первой инстанции в обеспечение требования о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам в общей сумме 16 904 356 руб. 99 коп.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение спора по существу (ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по настоящему делу исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскан основной долг в сумме 14 025 920 руб. 12 коп, проценты за пользование заемными средствами в сумме 540 196 руб. 54 коп, пени в сумме 466 856 руб. 49 коп, задолженность по уплате комиссии в сумме 3 957 руб. 92 коп, всего 15 036 931 руб. 07 коп, а также 109 521 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4, л.д. 100-108).

По вступлению решения в законную силу 03.08.2012 судом первой инстанции выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта (т. 4, л.д. 125-136).

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2014, ИП Пастуховой Н.В. на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества: 4-комнатная квартира общей площадью 112,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Ржевская, д. 35, кв. 55, кадастровый (или условный) номер объекта: 74:36:0203003:22 (т. 5, л.д. 57-59).

Луценко А.В. в материалы дела представлена копия протокола от 18.06.2014 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (т. 5, л.д. 60-62).

Из протокола от 18.06.2014 следует, что между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ Росимущества в Челябинской области) в лице поверенного ООО «Лира» (организатор торгов) и Луценко А.В. (покупатель) на основании решения об определении победителя торгов, проведенных организатором торгов 18.06.2014 подписан данный протокол о том, что организатор торгов, действующий от имени и по поручению ТУ Росимущества в Челябинской области, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: 4-комнатная квартира общей площадью 112,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Ржевская, д. 35, кв. 55 (жилое) (п. 1.1 протокола).

В силу п. 3.1 протокол от 18.06.2014 имеет силу договора купли-продажи.

Актом приема-передачи от 20.06.2014 удостоверена передача ООО «Лира» (организатором торгов) Луценко А.В. (покупателю) 4-комнатной квартиры общей площадью 112,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Ржевская, д. 35, кв. 55, ранее принадлежащей должнику Пастуховой Н.В. (т. 5, л.д. 63).

Таким образом, цель, на которую были направлены принятые судом обеспечительные меры, была достигнута, в связи с чем, оснований для отказа в отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции в части реализованного имущества - 4-комнатной квартиры общей площадью 112,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Ржевская, д. 35, кв. 55 не имелось.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что оставление в силе обеспечительных мер не позволит Луценко А.В. реализовать свое право на регистрацию данного имущества в собственность, что является нарушением прав последнего как законного владельца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время Тракторозаводским районным судом г. Челябинска рассматривается исковое заявление Пастуховой Н.В. о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов по реализации спорной квартиры, апелляционным судом не принимается, поскольку на момент вынесения апелляционным судом постановления по настоящему делу спор Тракторозаводским районным судом г. Челябинска о признании недействительными торгов и протокола о результатах торгов по реализации спорной квартиры не рассмотрен. Также, апелляционный суд отмечает, что Пастухова Н.В. не лишена возможности в рамках суда общей юрисдикции заявить ходатайство о применении обеспечительных мер.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление Луценко А.В. направлено на введение суда в заблуждение относительно правового статуса и принадлежности спорного объекта недвижимости с целью скорейшей регистрации прав на него в нарушение законных требований Управления Федеральной антимонопольной службы, что в дальнейшем может послужить причиной затягивания процесса и абсолютной невозможности надлежащим образом реализовать указанное недвижимое имущество, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку торги от 18.06.2014 и протокол от 18.06.2014 о результатах торгов по продаже арестованного имущества в судебном порядке недействительными не признаны.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу № А76-5823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастуховой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Т.В. Мальцева