Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А76-6155/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11699/2014

г. Челябинск

30 октября 2014 года

Дело № А76-6155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу № А76-6155/2013 (судья Лакирев А.С.).

Индивидуальный предприниматель Бабкин Сергей Васильевич, индивидуальный предприниматель Кисленко Александр Николаевич (далее - предприниматель Бабкин С.В., предприниматель Кисленко А.Н. соответственно, предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» (далее - общество «МТС-Банк», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 298 руб. 55 коп. в пользу предпринимателя Кисленко А.Н., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 298 руб. 55 коп. в пользу предпринимателя Бабкина С.В., всего 1 330 597 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены, с общества «МТС-Банк» в пользу предпринимателя Бабкина С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 665 298 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 305 руб. 97 коп.; в пользу предпринимателя Кисленко А.Н. – проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 665 298 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины 16 305 руб. 97 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Бабкин С.В., предприниматель Кисленко А.Н. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «МТС-Банк» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 000 рублей в пользу каждого.

Определением суда от 28.08.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласилось общество «МТС-Банк» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности обстоятельства чрезмерности понесённых расходов. Судом не учтено, что истцами в дело представлено два аналогичных договора на оказание юридических услуг на представление интересов по данному делу. Таким образом, стоимость юридических услуг по настоящему делу должна составлять в общей сумме 99 000 рублей, то есть по 49 500 рублей в пользу каждого истца. Критическую оценку судом представленной ответчиком справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг по региону апеллянт считает необоснованной, поскольку в справке содержится информация по ценам по каждой из юридических услуг. Ссылки суда на сложность рассмотренного спора считает необоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела не требовалось сбора большого объема доказательств, а взыскание производилось на основании одного договора аренды. Кроме того, по делу имелось преюдициальное решение по делу № А76-14455/2010. В подтверждение чрезмерности взысканных расходов апеллянт ссылается на судебные споры по аналогичным делам, и с учётом представленной справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг по региону полагает, что размер расходов, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, не должен превышать 50 000 рублей.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения представления интересов предпринимателя Бабкина С.В. при рассмотрении заявленных им к обществу «МТС-Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 298 руб. 55 коп. между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммет-Консалт» (далее – общество «Коммет-Консалт», исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг № 17/13 от 21.03.2013 (т. 3 л.д. 143-144), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с  приложениями к договору.

Согласно приложению № 1 к договору № 17/13 от 21.03.2013 в перечень юридических услуг вошли: ведение арбитражного дела по иску заказчика к обществу «МТС-Банк» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества № 22Ч-21-7 от 24.09.2007 за период с 04.11.2010 по 20.11.2012 (весь комплекс юридических действий, направленных на защиту интересов заказчика, в том числе подготовка искового заявления, ходатайств, возражений, при необходимости жалоб и отзывов, участие в арбитражном процессе судов первой, второй и третьей инстанций) (т. 1 л.д. 145).

Стоимость юридических услуг по договору составляет 99 000 руб. (п. 2 приложения № 1 к договору № 17/13 от 21.03.2013).

Между предпринимателем Кисленко А.Н. (заказчик) и обществом «Коммет-Консалт» был подписан аналогичный по условиям договор на оказание юридических услуг № 16/13 от 21.03.2013 (т. 3 л.д. 139-141).

 В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордером от 21.03.2013 заказчики оплатили обществу «Коммет-Консалт» юридические услуги на сумму 99 000 руб. каждый (т. 3 л.д. 142, 146).

Полагая, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны в споре, предприниматели Бабкин С.В. и Кисленко А.Н. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер и факт несения судебных расходов истцами доказан. С учетом сложности и длительности рассмотрения спора, количества времени, затраченного представителями для участия в судебных заседаниях, суд также  пришёл к выводу о разумности и соразмерности понесённых расходов и недоказанности их чрезмерности со стороны ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы общества «МТС-Банк», апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку решением суда первой инстанции от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2014, исковые требования предпринимателей были удовлетворены в полном объеме, они вправе рассчитывать на возмещение понесенных ими судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцами представлены доказательства, подтверждающие факт оказания каждому из них со стороны общества «Коммет-Консалт» юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг № 17/13 от 21.03.2013, т. 3 л.д. 143-145; договор на оказание юридических услуг № 16/13 от 21.03.2013, т. 3 л.д. 139-141; квитанции к приходным кассовым ордером от 21.03.2013, т. 3 л.д. 142, 146).

Факт участия представителей предпринимателей Жернакова Д.В. и Лапикова А.Н., являющихся директором и работником общества «Коммет-Консалт» соответственно (т. 3 л.д. 153, 154-157), при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ответчика на решение суда первой инстанции от 29.07.2013, а также факт представления ими искового заявления и обосновывающих его доказательств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика подтверждены материалами дела.

Таким образом, обстоятельства оказания истцам юридических услуг  со стороны общества «Коммет-Консалт» и несения ими в связи с этим судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит доказанными.

Данное обстоятельство апеллянтом при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых предпринимателями с общества «МТС-Банк». Судом приняты во внимание объем проделанной представителями истцов работы (количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых приняли