Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А47-10049/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10978/2014

г. Челябинск

30 октября 2014 года

Дело № А47-10049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 по делу № А47-10049/2013 (судья Бабина О.Е.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» - Шпренгель Т.А. (доверенность от 25.08.2014).

Открытое акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Гайский ГОК», комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФКП Росреестра, кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 56:39:0101001:54,  56:39:0101003:13, 56:39:0102001:71, 56:39:0102001:70, 56:39:0102003:12, 56:39:0102001:49, 56:39:0102001:41, 56:39:0102001:44, 56:39:0101001:15, 56:39:0101001:16, 56:39:0101001:17, 56:39:0102001:39, 56:39:0102001:42, 56:39:0102001:43, 56:39:0102003:9, 56:39:0105001:2 в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Администрация города Гая, Комитет по управлению имуществом города Гая, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области.

В ходе судебного разбирательства комбинатом было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 56:39:0101001:15, 56:39:0101001:16, 56:39:0101001:17, 56:39:0102001:39, 56:39:0102001:42, 56:39:0102001:43, 56:39:0102003:9, 56:39:0105001:2 в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2012 (с учетом уточнения ходатайства, копии материалов дела, л.д. 8-10, 16-18).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 в удовлетворении заявления о выделении в отдельное производство исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 56:39:0101001:15, 56:39:0101001:16, 56:39:0101001:17, 56:39:0102001:39, 56:39:0102001:42, 56:39:0102001:43, 56:39:0102003:9, 56:39:0105001:2 отказано.

С указанным определением суда не согласилось общество «Гайский ГОК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о выделении части исковых требований в отдельное производство, поскольку судебное разбирательство по делу № А47-10049/2013 в связи с привлечением третьих лиц носит длительный характер, исследование доказательств по делу в части арендованных земельных участков потребует определенного времени. Считает, что рассматриваемый спор в части земельных участков, находящихся в собственности истца, не затрагивает прав третьих лиц. Разрешение вопроса об установлении кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в собственности истца, в размере их рыночной стоимости не находится в зависимости от разрешения аналогичного вопроса в отношении арендуемых им земельных участков. Вопрос об установлении кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в собственности комбината, не требует дополнительных исследований, раздельное рассмотрение исковых требований будет целесообразно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что считает необоснованным отказ суда в исключении из числа третьих лиц Комитета по управлению имуществом города Гая и Администрации города Гая.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. При этом выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5594/12).

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКП Росреестра об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности и праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:39:0101001:54,  56:39:0101003:13, 56:39:0102001:71, 56:39:0102001:70, 56:39:0102003:12, 56:39:0102001:49, 56:39:0102001:41, 56:39:0102001:44, 56:39:0101001:15, 56:39:0101001:16, 56:39:0101001:17, 56:39:0102001:39, 56:39:0102001:42, 56:39:0102001:43, 56:39:0102003:9, 56:39:0105001:2 в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2012.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Исходя из смысла указанных правовых норм, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные комбинатом в отношении каждого из вышеперечисленных земельных участков исковые требования по существу являются однородными. Они являются однотипными с точки зрения нормативного обоснования и предмета доказывания. Различие заключается в наличии у истца различного правового титула на земельные участки.

Однако указанное обстоятельство не может быть признано определяющим для решения вопроса о выделении требований в отдельное производство.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истцом представлены одни и те же доказательства устанавливаемой кадастровой стоимости спорных земельных участков, вне зависимости от правового титула истца на них.

Отчет об оценки рыночной стоимости спорных земельных участков, экспертное заключение на отчет, а также иные доказательства, представленные истцом, содержат сведения об устанавливаемых фактах в отношении всех земельных участков.

При таких обстоятельствах, учитывая однородность заявленных исковых требований, единый блок представленных комбинатом доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 56:39:0101001:15, 56:39:0101001:16, 56:39:0101001:17, 56:39:0102001:39, 56:39:0102001:42, 56:39:0102001:43, 56:39:0102003:9, 56:39:0105001:2.

Кроме того, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что по делу проведена судебная экспертиза и разрешается вопрос о назначении повторной экспертизы. Данное обстоятельство также опровергает доводы апелляционной жалобы о целесообразности выделения требований в отдельное производство.

Доводы подателя апелляционной жалобы о длительности судебного разбирательства и намерениях третьих лиц затянуть рассмотрение суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, удовлетворение заявленного истцом ходатайства не будет способствовать скорейшему рассмотрению дела. Убедительных доказательств обратного комбинатом суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, выделение связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам заявленных требований не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Установив наличие целесообразности рассмотрения предъявленных исковых требований в одном производстве, направленной на более полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для выделения части требований в отдельное производство.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в исключении участников процесса из числа третьих лиц, выраженном в определении суда от 13.08.2014 об отложении судебного разбирательства, оценке не подлежат, поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 апелляционная жалоба комбината в указанной части возвращена.

Кроме того, позиция истца о том, что принятый по делу судебный акт не влияет на права обязанности лиц, действующих от имени муниципального образования, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13839/13 от 11.02.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2014 по делу № А47-10049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

         Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.А. Суспицина