Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А47-9900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11062/2014

г. Челябинск

30 октября 2014 года

Дело № А47-9900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 по делу № А47-9900/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания»: Сероглазов Р.Р. (доверенность б/н от 15.01.2014), Кожевников Д.А. (доверенность б/н от 01.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЛидер» (ОГРН 1135658008200, ИНН 5609089621) (далее – ООО «АвтоСпецЛидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» (ОГРН 1025600886134, ИНН 5612031614) (далее – ООО «ГПСК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 432 400 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 222 686 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 393 200 руб., пени в сумме 393 200 руб. (т. 2, л.д. 102-103).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2014 исковые требования ООО «АвтоСпецЛидер» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (т. 2, л.д. 109-113).

В апелляционной жалобе ООО «ГПСК» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 125-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ГПСК» сослалось на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки выводам судебной экспертизы, а также пояснениям Кучерова А.А., который пояснил суду, что не подписывал акты № 1 от 31.05.2013 и № 2 от 04.06.2013, оттиски печати в данных актах не соответствуют оттиску печати ООО «ГПСК». Ссылается на пункты 1.1, 2.1 договора, согласно которым, по мнению ответчика стоимость перегона спецтехники, согласно заявленным требованиям составляет 330 400 руб., что явно не соизмеримо со стоимостью самих работ в размере 102 000 руб. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику счета-фактуры, с получением которой ответчик связывает обязанность по оплате.

До начала судебного заседания ООО «АвтоСпецЛидер» представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между ООО «АвтоСпецЛидер» (исполнитель) и ООО «ГПСК» (заказчик) заключен договор № 17/05 о предоставлении услуг спецтехникой (т. 1, л.д. 10-12), по условиям которого исполнитель обязцуется по заданию заказчика исполнить (выполнить) услуги с помощью автомобильной техники:

- услуги техники БАРА ЭТЦ 2086, стоимость услуги составляет 80 руб. в том числе НДС (18%) за 1 погонный метр, при выполнении объема работ менее 5000 пм.;

- услуги техники БАРА ЭТЦ 2086, стоимость услуги составляет 70 руб. в том числе НДС (18%) за 1 погонный метр, при выполнении объема работ более 5000 пм.;

- услуги технички БАРА ЭТЦ 2086, стоимость услуги составляет 120 руб. в том числе НДС (18%) за 1 погонный метр, при выполнении объема работ с цепью 270 мм.;

- стоимость 1 часа перегона техники - БАРА ЭТЦ 2086 составляет 1400 руб. в том числе НДС (18%);

- стоимость экскаватора-погрузчика составляет 1500 руб. в том числе НДС (18%) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора денежные средства должны быть перечислены заказчиком на банковский счет исполнителя в течение пяти рабочих дней после получения заказчиком счета-фактуры исполнителя.

Истцом ответчику были оказаны услуги спецтехники БАРА ЭТЦ 2086, в количестве 208 часов и 850 погонных метров на общую сумму 393 200 руб., что подтверждается актом № 1 от 31.05.2013 (т. 1, л.д. 15), путевыми листами (т. 1, л.д. 80-102).

Истцом 02.08.2013 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности (т. 1, л.д. 17), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг в пользу ответчика подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Оценив условия договора № 17/05 от 17.05.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи исполнителем результатов и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку оказанных услуг (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг специальной техникой подтвержден актом № 1 от 31.05.2013 на сумму 393 200 руб. (т. 1, л.д. 15), путевыми листами (т. 1, л.д. 80-102).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 393 200 руб. по договору № 17/05 от 17.05.2013 о предоставлении услуг спецтехникой является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 393 200 руб. пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.7 договора за задержку в оплате по предоставленным услугам заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. Сумма пени не должна превышать сумму основного долга.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 393 200 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки выводам судебной экспертизы, а также пояснениям Кучерова А.А., который пояснил суду, что не подписывал акты № 1 от 31.05.2013 и № 2 от 04.06.2013, оттиски печати в данных актах не соответствуют оттиску печати ООО «ГПСК», апелляционным судом не принимается, поскольку пояснениями указанного ответчиком лица, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Первоначально истцом были заявлены требования за оказанные услуги спецтехники: БАРА ЭТЦ 2086, в количестве 208 часов и 850 погонных метров на общую сумму 393 000 руб., согласно акту № 1 от 31.05.2013; БАРА ЭТЦ 2086 в количестве 28 часов на общую сумму 39 200 руб., согласно акту № 2 от 04.06.2013.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с целью установления:

-  Кучеровым А.А. или иным лицом выполнены подписи в графах «Заказчик» в акте № 1 от 31.05.2013, акте № 2 от 04.06.2013 и договоре о предоставлении услуг спецтехникой № 17/05 от 17.05.2013?

- одним или разными печатями нанесены оттиски печати на акте № 1 от 31.05.2013, акте № 2 от 04.06.2013 и договоре о предоставлении услуг спецтехникой № 17/05 от 17.05.2013?

Согласно заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал № 472, 472а/10/05-3 от 21.05.2014 (т. 2, л.д. 4-54) подписи от имени Кучерова А.А. в договоре № 17/05 о предоставлении услуг спецтехникой от 17.05.2013 и в акте № 1 от 31.05.2013 на сумму 393 200 руб. выполнены самим Кучеровым Алексеем Алексеевичем.

Установить кем, Кучеровым А.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Кучерова А.А. в акте № 2 от 04.06.2013 на сумму 39 200 руб. не представляется возможным.

Оттиски простой круглой гербовой печати ООО «ГПСК» в актах № 1 от 31.05.2013 на сумму 393 200 руб. и № 2 от 04.06.2013 на сумму 39 200 руб. нанесены одним клише, в договоре № 17/05 о предоставлении услуг спецтехникой от 17.05.2013 нанесен другим клише.

С учетом результатов проведенной экспертизы истцом были уточнены исковые требования (т. 2, л.д. 102-103).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункты 1.1, 2.1 договора, согласно которым, по мнению ответчика стоимость перегона спецтехники, согласно заявленным требованиям составляет 330 400 руб., что явно не соизмеримо со стоимостью самих работ в размере 102 000 руб., апелляционным судом не принимается, поскольку наименование работ (услуг), количество и цена услуг, оказанных истцом подтверждаются актом № 1 от 31.05.2013, который содержит подпись ответчика и в котором отражено, что перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По этому же основанию подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на справки ООО «ГПСК», на основании которых ответчиком был произведен расчет стоимости оказанных услуг.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на путевые листы составленные истцом в одностороннем порядке, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку вопреки доводам жалобы факт оказания и принятия услуг подтвержден актом № 1 от 31.05.2013, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику счета-фактуры, с получением которой ответчик связывает обязанность по оплате, подлежит отклонению, поскольку отсутствие доказательств направления счета-фактуры не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг. Также апелляционный суд отмечает, что сумма подлежащая оплате указана в акте оказанных услуг.

Указание в договоре на то, что денежные средства должны быть перечислены заказчиком на банковский счет исполнителя в течение пяти рабочих дней после получения заказчиком счета-фактуры исполнителя, не может быть принято судом в качестве согласованного сторонами срока оплаты, поскольку противоречит положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности события, на которое может быть указано при определении срока.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства