Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А07-8049/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12437/2014

г. Челябинск

30 октября 2014 года

Дело № А07-8049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2014 года по делу № А07-8049/2014 (судья Файрузова Р.М.).

 24.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее – истец, ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Башфармация" Республики Башкортостан (далее – ответчик, ГУП "Башфармация") о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара - 46 304, 51 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины  - 2 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

10.06.2014 ООО «Альфа» отказалось от иска в связи с добровольной оплатой долга ответчиком, но заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., госпошлину – 2 000 руб. (т. 1 л.д. 41-43), в подтверждение представлены договор оказания услуг № 1 от 14.04.2014, акт сдачи-приемки от 03.06.2014,  оплаты истцом  10 000 руб. (т. 1 л.д. 44, 45).

Ответчик возражал против отнесения на него судебных расходов (т. 1 л.д. 54-55).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 принят отказ от иска, производство по делу прекращено, взыскано с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Сделан вывод о документальном подтверждении понесенных расходов, их разумности. Учитывая, что добровольная уплата состоялась после обращения в суд и возбуждения дела, судебные расходы возмещаются за счет ответчика (т. 1 л.д. 63-72).

15.10.2014 от ГУП "Башфармация" поступила апелляционная жалоба об отмене  определения суда в части взыскания судебных расходов  - 10 000 руб.

Ответчиком указано на чрезмерность расходов, сделаны ссылки на расценки  о стоимости аналогичных услуг из сети Интернет. Настоящее дело  не представляет особой сложности, документальная база была собрана еще до составления искового заявления, а представитель истца в судебном заседании не присутствовал.

По условиям договора услуги должны быть оплачены после рассмотрения дела (п.1.4 договора), но оплата передана до наступления этого события, отсутствуют доказательства оплаты услуг, поскольку акт приема-передачи денежных средств не может надлежащим образом подтверждать оплату, а истцом не представлено первичных бухгалтерских документов о передаче денег (т. 1 л.д. 76-78).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  жалобы, установил следующее.

ООО "Альфа" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.07.2008 (т. 1 л.д. 34), ГУП "Башфармация" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.10.2002 (т. 1 л.д. 23-33).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Альфа" о взыскании с ГУП "Башфармация" неустойки, в связи с чем, 24.04.2014 возбуждено настоящее дело. После оплаты спорной суммы платежным поручением № 1933 от 26.05.2014 (т.1 л.д.40) истец обратился с заявлением о прекращении производства по делу, которое определением от 05.09.2014 было прекращено.

Истец  и Чуклина О.И., заключили договор возмездного оказания услуг № 1 от 14.04.2014 (т. 1 л.д. 44), по которому составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.06.2014 (т. 1 л.д. 45), уплачено  10 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы – ГУП "Башфармация" разумность понесенных расходов не подтверждена, акт сдачи-приемки не может быть признан надлежащим доказательством оплаты, нарушены условия договора, т.к. оплата произведена до окончания срока оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении оказания услуг и их оплате, отсутствию чрезмерности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного определения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи  65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о «чрезмерности» и представить соответствующие доказательства.

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Истец представил доказательства получения юридических услуг и несения им расходов - 10 000 руб.

Установлено, что услуги, предусмотренные договором, оказаны, они связаны с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами, оплачены заказчиком по ценам, указанным  в договоре.

Доказательствами «чрезмерности» судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценах на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, приложенные к апелляционной жалобе распечатки с сайтов информационно-коммуникационной сети Интернет не могут быть признаны в качестве таких.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств чрезмерности, соответствии оплаты количеству и характеру оказанных услуг. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы (нарушение условий договора по сроку оплаты, непредставление в подтверждение оплаты бухгалтерских документов) не подтверждают отсутствие расходов.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2014 года по делу № А07-8049/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          О.Б. Тимохин

И.А. Малышева