Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А76-10036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10683/2014

г. Челябинск

30 октября 2014 года

Дело № А76-10036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитно-потребительского кооператива «Кубик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2014 по делу № А76-10036/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Здуновой Екатерины Петровны - Соломка С.И. (доверенность  № 2 от 05.05.2014).

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Артем Александрович (ОГРНИП 309744505100011) (далее – ИП Афанасьев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Здуновой Екатерине Петровне (ОГРНИП 304744607600011) (далее – ИП Здунова Е.П., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 7 305 000 руб. (л.д. 7-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2014 исковые требования ИП Афанасьева А.А. удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-91).

В апелляционной жалобе кредитно-потребительский кооператив «Кубик» (далее — КПК «Кубик», заявитель) просило решение суда отменить, принять по делу новы судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 108-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы КПК «Кубик» сослалось на то, что в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем признание судом первой инстанции задолженности на сумму 3 105 000 руб. не основано на допустимых доказательствах. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ограничившись обозрением копий платежных поручений и тем обстоятельством, что ответчик получение спорных сумм не оспаривает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и подателя жалобы не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Здуновой Е.П. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

В ходе пояснений апелляционным судом обозрены представленные представителем ИП Здуновой Е.П. подлинники договоров беспроцентного займа № 1 от 20.07.2009, № 001 от 27.10.2009, № 002 от 02.11.2009, № 005 от 25.01.2010, № 006 от 01.02.2010, № 007 от 09.02.2010, № 008 от 16.02.2010, платежных поручений № 004 от 27.10.2009, № 012 от 02.11.2009, № 005 от 26.01.2010, № 008 от 02.02.2010, № 010 от 10.02.2010, № 014 от 17.02.2010, расходного кассового ордера от 20.07.2009, которые приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу № А76-1378/2014 требования КПК «Кубик» включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Здуновой Е.П., в связи с чем в силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обладает правом на обжалование решения арбитражного суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ИП Афанасьевым А.А. (займодавец) и ИП Здуновой Е.П. (заемщик) заключен договоры беспроцентных займов № 1 от 20.07.2009, № 001 от 27.10.2009, № 002  от 02.11.2009 № 005 от 25.01.2010, № 006 от 01.02.2010, № 007 от 09.02.2010, № 008 от 16.02.2010 (л.д. 11-24), по условиям которых займодавец передает заемщику беспроцентные займы в общей сумме 7 305 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу суммы займов в установленный договорам срок (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 2.2 договоров сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.07.2012, 28.12.2012, 28.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013,  28.02.2013,  28.02.2013, соответственно.

Истцом по расходному кассовому ордеру № 3 от 20.07.2009, платежным поручениям № 004 от 27.10.2009,  № 012 от 02.11.2009, № 005 от 28.01.2010, № 008 от 02.02.2010, № 010 от 10.02.2010, № 014 от 17.02.2010 (л.д. 25-31) в адрес ответчика перечислен денежные средства в общей сумме 7 305 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по возврату суммы замов в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом в пользу ответчика займов в общей сумме 7 305 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательства возврата указанной суммы ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 7 305 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 20.07.2009, платежными поручениями № 004 от 27.10.2009,  № 012 от 02.11.2009, № 005 от 28.01.2010, № 008 от 02.02.2010, № 010 от 10.02.2010, № 014 от 17.02.2010 (л.д. 25-31).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств возврата денежных средств в нарушение ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 7 305 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем признание судом первой инстанции задолженности на сумму 3 105 000 руб. не основано на допустимых доказательствах, апелляционным судом подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи истцом ответчику в заем денежных средств в сумме 3 105 000 руб. по договору беспроцентного займа № 1 от 20.07.2009 подтвержден имеющейся в деле и надлежащим образом заверенной копией расходного кассового ордера от 20.07.2009 (л.д. 25). В судебное заседание апелляционной инстанции представлен подлинник расходного кассового ордера от 20.07.2009, который приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ограничившись обозрением копий платежных поручений и тем обстоятельством, что ответчик получение спорных сумм не оспаривает, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе доказательствами приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2014 по делу № А76-10036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитно-потребительского кооператива «Кубик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Т.В. Мальцева