Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n А47-11236/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11236/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Челябинск

14 февраля  2007 г.                  Дело № А47-11236/2006 АК-22

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 ноября 2006 г. по делу № А47-11236/2006 АК-22 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Барди» (далее – ООО СК «Барди», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 19.10.2006 № 07-28/1493 о доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 199 716 руб. 00 коп., соответствующих пени в сумме 11 545 руб. 68 коп. и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39 943 руб. 00 коп.

Одновременно с названным заявлением налогоплательщик заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части бесспорного взыскания денежных средств.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество  сослалось на то, что списание налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых сумм налогов и пени может привести предприятие к крайне негативным последствиям, связанным с причинением значительного ущерба; процедура возврата принудительно взысканных налоговым органом денежных средств из бюджета сложна и продолжительна по времени; заявитель платежеспособен и в случае отказа в удовлетворении его заявления у него достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 10 ноября 2006 г. по делу № А47-11236/2006 АК-22 ходатайство ООО СК «Барди» о принятии обеспечительных мере в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 19.10.2006 № 07-28/1493 до вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу удовлетворено.

Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его, указав, что обществом не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, кроме того, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога, соответствующих пеней, штрафа, то при исполнении решения суда, в случае удовлетворения требований общества, процедура возврата денежных средств не создаст трудностей для заявителя. По мнению налогового органа, принятие обеспечительных мер может нарушить баланс частных и публичных интересов, так как отсутствуют убедительные основания полагать, что в случае вынесения решения в пользу налогового органа, у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы была проведена проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов. По результатам  проверки инспекцией вынесено решение от 19.10.2006 № 07-28/1493, которым обществу была доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. в сумме 199716 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 11545 руб. 68 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39943 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного  ненормативного акта.

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу  решения арбитражного суда по настоящему делу.

При вынесении определения об удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предполагал заявитель, налоговым органом могли быть приняты меры по бесспорному списанию сумм налога и пени, указанных в оспариваемом решении.

Целью обращения общества в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налога и пени, поскольку  возврат или зачет излишне списанных сумм  занимает длительное время.  Изъятие  денежных средств общества  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего  убытков.  

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Довод налогового органа о том, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога, поэтому осуществление взыскания по обжалуемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда, не принимается во внимание, поскольку возврат незаконно списанных инспекцией сумм из бюджета является крайне затруднительным и долгим, а также связан со значительными расходами для налогоплательщика.

Приложенные налогоплательщиком к заявлению о принятии обеспечительных мер документы (бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2006, справка о кредиторской задолженности на 01.10.2006, справка о дебиторской задолженности на 01.10.2006, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2006 по 30.09.2006) свидетельствуют о платежеспособности ООО СК «Барди» и о том, что в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не будет препятствий для исполнения решения налогового органа, поэтому принятие обеспечительных мер на затронет интересы бюджета.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, арбитражный   суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 10 ноября 2006 г. по делу № А47-11236/2006 АК-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                  М.В. Чередникова

Судьи                                                                     Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова