Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2006 по делу n 18АП–127/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-21300/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Челябинск

«11» декабря 2006 г.                             Дело № 18 АП – 127/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.В.Тремасовой-Зиновой,

судей  Н.Н. Дмитриевой, О.П. Митичева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  межрегионального Управления  Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Приволжскому федеральному округу на решение  арбитражного суда Республики Башкортостан  от  05 октября 2006 г. по делу № А07-21300/06-А-РСА,

судья: Решетников С.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от административного органа – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уфимская городская служба недвижимости» гор. Уфа обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления  № 04-06/361 от 31 июля 2006 г.  зам. руководителя межрегионального Росфинмониторинга по Приволжскому  федеральному округу о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2006 г. по настоящему делу  заявление ООО «Уфимская городская служба недвижимости» гор. Уфа было удовлетворено в полном объеме.

Ответчик (административный орган) не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись  на то, факт оказания  заявителем посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества подтверждается объяснением представителя общества и сведениями государственного регистра предприятий и организаций, в соответствии с которыми обществом открыт  и действует вид деятельности – посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. Организация, оказывающая такие услуги, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, обязана разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также принимать иные внутренние организационные меры  в указанных целях.  Правила внутреннего контроля  обществом не разработаны, следовательно, заявитель обоснованно был привлечен к ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ.

Заявитель отзывом от 28.11.2006 г. отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что факт  совершения обществом  административного правонарушения не доказан. Отражение в Уставе организации такого вида деятельности, как посреднические услуги  при осуществлении сделок купли-продажи недвижимости, без реального осуществления такой деятельности, не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ. Нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.27 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем административным органом пропущен срок для привлечения общества к административной ответственности.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела,, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, прокурором  Орджоникидзевского района гор. Уфы по результатам проверки соблюдения законодательства, направленного на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма, постановлением от 06.07.2006 г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 15.27 КоАП РФ в отношении  ООО «Уфимская городская служба недвижимости» гор. Уфа в связи с тем, что общество, в нарушение Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.01.03 г. № 28, не встало на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу, и не разработало и не согласовало Правила внутреннего контроля (л.д. 9-11).  

На основании  материалов дела об административном правонарушении, зам. руководителя  МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу было вынесено постановление  от 31 июля 2006 года № 04-06/361 по делу об административном правонарушении, которым  ООО «Уфимская городская служба недвижимости» гор. Уфа было привлечено к ответственности по ст. 15.27  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 МРОТ,  т.е. в сумме  500 000 руб. (л.д.5-7).

Заявитель не согласился с указанным  постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене по основаниям, которые впоследствии были изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Принимая решение об  удовлетворении заявления, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление является незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15.27 КоАП РФ за неисполнение организацией, осуществляющей, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и предоставлении информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 до 5000 МРОТ.

Согласно ст. 5 Федерального Закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 7 вышеуказанного закона, организация, оказывающая такие услуги, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, обязана разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также принимать иные внутренние организационные меры  в указанных целях.

Факт отсутствия  правил внутреннего контроля в ООО «Уфимская городская служба недвижимости» заявитель не оспаривает.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ  № 6  от 08.01.2003 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих  операции с денежными средствами или иным имуществом», предусмотрено, что правила внутреннего контроля о организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца: для создаваемых организаций – со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций – со дня вступления в силу Постановления № 6.

В силу п. 2 данного постановления правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляются на согласование в соответствующий надзорный орган.

Постановление № 6 было опубликовано в «Российской газете» 15.01.20003 г. и с этого момента вступило в силу.

Заявитель  был зарегистрирован в качестве юридического лица 21 июня 2002 года (л.д. 13), т.е. до вступления в силу вышеуказанного Постановления, поэтому, в случае осуществления посреднической деятельности при осуществлении сделок  купли-продажи недвижимого имущества, не позднее 15 февраля 2003 года обязано было разработать и утвердить правила внутреннего контроля.

Суд 1 инстанции пришел к законному и  обоснованному выводу о том, что ответчиком  пропущены сроки давности  для привлечения заявителя к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении  2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства РФ, законодательства РФ об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе – по истечении  одного года со дня совершения правонарушения. Частью 2  этой же статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении давностные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При отнесении правонарушения к длящимся или не длящимся определяющим  является  момент юридического окончания  правонарушения. Правонарушение  считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом. Длящиеся правонарушения являются оконченными до их фактического прекращения путем  пресечения, т.е. до момента завершения противоправного поведения (состояния). Не длящееся правонарушение носит одномоментный характер  либо существует в определенных временных рамках, в силу чего не может быть обнаружено и пресечено одновременно. После того, как правонарушение окончено (т.е. в деянии усматриваются все предусмотренные законом признаки состава правонарушения), никакой противоправной  деятельности уже не осуществляется, т.е. отсутствует противоправное поведение (состояние).

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся правонарушением.

Нарушение, вменяемое в вину заявителю по настоящему делу, имело место не позднее 16.02.2003 г., постановление о привлечении заявителя к административной ответственности  вынесено  31.07.2006 г., т.е. с пропуском срока, установленного для привлечения к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ. Пропуск указанного срока, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении.

Административным органом не представлено достаточных доказательств того, что общество оказывало посреднические услуги при осуществлении сделок  купли-продажи недвижимости. Сам по себе факт наличия такого вида деятельности в Уставе предприятия и регистрация обществом такого вида деятельности в органах Росстатистики не свидетельствует о том, что такая деятельность реально осуществлялась обществом. Из содержания договоров, имеющихся в материалах дела, усматривается, что возмездные услуги, оказываемые обществом, не являются посредническими.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО «Уфимская городская служба недвижимости» к административной ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ у ответчика  не имелось.

Доводы административного органа  основаны на ошибочном толковании а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2006 г. по делу № А 07-21300/06-А-РСА  оставить без изменения, апелляционную жалобу  межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:                                                  М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                        О.П. Митичев    

Н.Н. Дмитриева