Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А34-1230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9962/2014

г. Челябинск

30 октября 2014 года

Дело № А34-1230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМаркет» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 июля 2014г. по делу №А34-1230/2014 (судья Тюрина И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроМаркет» (далее – ООО «ЕвроМаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) с исковым заявлением об обязании устранить недостатки выполненной работы по страховому случаю №0006544020 от 17.05.2012 путем замены ветрового стекла транспортного средства ГАЗ-331063 VIN X96331063В1005995, государственный №Е006КЕ45; взыскании 4 000 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг юриста (с учетом уточнения требований).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр 29», закрытое акционерное общество «Европлан» (далее – ООО «Автотехцентр 29», ЗАО «Европлан», третьи лица).

          Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.48-52).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЕвроМаркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Правила №238, разработанные во исполнение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не применимы к отношениям между страховщиком и страхователем, которые заключили договор добровольного страхования имущества. Таким образом, делать вывод о заключении специалиста №8/14 от 12.05.2014 на основании указанных Правил неверно. Эксперт Величко В.В. дал четкий ответ в заключении №8/14 о причинах возникновения трещины ветрового стекла. Суд должен был назначить судебную экспертизу по собственной инициативе. В силу статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия недостатков лежит на страховщике.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.05.2012, транспортному средству ГАЗ-331063 государственный №Е006КЕ45, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, установленные специалистом ЗАО «Технэкспро» и отраженные в акте осмотра транспортного средства №6544020 от 28.05.2012.

          В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах», для проведения восстановительных работ к ООО «Автотехцентр 29». Стоимость восстановительных работ согласно заказу-наряду №476 составила 3 860 руб., которые были оплачены ответчиком третьему лицу - ООО «Автотехцентр 29» в рамках исполнения договора страхования №1/10/03/2862 от 09.06.2011.

          В процессе эксплуатации автомобиля выявился недостаток, а именно: ветровое стекло треснуло. Истец, полагая, что ремонтные работы, произведенные ответчиком, выполнены некачественно, либо применялся некачественный материал для выполнения работ по замене ветрового стекла, обращался к ООО «Автотехцентр 29» и ответчику с просьбой устранить допущенные нарушения, однако они уклонились от исполнения данного требования.

          Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности страховщика, не приняв никаких действий для устранения факта некачественного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Согласно пункту 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

ООО «Росгосстрах», заключив с истцом договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению ООО «ЕвроМаркет» при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

  Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

          Из материалов дела следует, что 17.05.2012 в результате ДТП поврежден автомобиль марки ГАЗ – 331063 государственный номер Е006КЕ45 (попадание камня при движении).

          Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу (т.1, л.д.42) и застраховано в ООО «Росгосстрах» в соответствии с генеральным договором №1/10/03/2862 от 12.05.2010, страховой полис №0288020 (т.1, л.д.14-28,33).

          В связи с произошедшим ДТП истец обратился к страховщику - ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (т.1, л.д.72-73).

После получения страховщиком заявления о наступлении события и сопутствующих документов, транспортное средство истца 04.06.2012 направлено на ремонт в ООО «Автотехцентр 29», с которым у ООО «Росгосстрах» заключен договор №76 на оказание услуг (выполнение работ) от 01.02.2008 (т.1, л.д.119-121).

          Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д.75-76), а также выполнены ремонтные работы поврежденного транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного на станции  технического   обслуживания   ООО  «Автотехцентр 29»   составила 3 860 руб., что подтверждается заказом-нарядом №476 от 11.07.2012 (т.1, л.д.78).

Согласно заказа-наряда №476 от 11.07.2012 (т.1, л.д.125, 126) истец принял из ремонта транспортное средство без каких-либо претензий к качеству, объему выполненных работ и комплектации полученного транспортного средства.

Впоследствии, а именно в декабре 2012г. истцом был выявлен факт некачественного ремонта поврежденного автомобиля, что послужило основанием для направления 18.12.2012 в адрес в ООО «Росгосстрах» претензии о выдаче нового направления на СТОА для безвозмездного устранения выявленных недостатков за счет подрядчика (т.1, л.д.36).

          Получив отказ от страховщика от 24.01.2013 (т.1, л.д.37), истец обратился с претензией от 06.02.2013 к ООО «Автотехцентр 29» с требованием безвозмездного устранения выявленного недостатка, на который получил рекомендации об обращении в страховую компанию с требованием о проведении осмотра автомобиля на выявление причин образования трещины на ветровом стекле и составлением соответствующего акта (т.1, л.д.40-41).

          Ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства от 28.12.2012, где зафиксировано, что со слов клиента автомобиль отремонтирован, стекло ветровое было заменено на новое, после выезда из салона появилась трещина сверху на новом стекле (т.1, л.д.123).

          Истец 30.04.2014 обратился в Негосударственное экспертное учреждение ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» для выяснения механизма образования трещин на лобовом стекле (т.1, л.д.144).

          Из заключения специалиста №8/14 от 12.05.2014 (т.2, л.д.12-13), подготовленного специалистом-экспертом ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» Величко В.В., следует, что специалист путем осмотра лобового стекла автомобиля установил повреждение в виде трещины в нижней части лобового (ветрового) стекла и повреждение в верхней части лобового стекла.

В заключении указано, что в месте образования трещин отсутствуют следы внешнего механического воздействия, способного привести к возникновению трещин, что дает основание сделать вывод о том, что причиной их образования могла быть некачественная установка стекла при неравномерном приклеивании или использовании некачественного клеящего материала. Также указывает, что «Неправильный клей» не компенсирует разницу тепловых расширений стекла и приклеенного элемента, что провоцирует образование скола и развитие трещины. Причиной образования трещин может быть также установка автостекла низкого качества, у которого не выдержана геометрия или отслаивается промежуточная пленка.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО постановлением Правительства от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны, в том числе, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Однако, в заключении специалиста №8/14 от 12.05.2014 такие ссылки отсутствуют, выводы, содержащиеся в заключении, носят вероятностный характер. Однозначного вывода о том, что причиной образования трещин являются некачественно проведенные работы и использование в процессе восстановления транспортного средства некачественных запасных частей и материалов, не следует.

          Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после проведения восстановительного ремонта (11.07.2012) истцом на транспортном средстве устанавливался спойлер крыши, что зафиксировано на фотографиях, сделанных страховщиком при обращении к нему истца в декабре 2012 года, при этом на момент проведения осмотра экспертом Величко В.В., указанная деталь отсутствовала.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 30.06.2014 свидетель Величко В.В. пояснил, что лобовое стекло транспортного средства осматривалось визуально, какие-либо технические средства при осмотре не использовались; транспортное средство на осмотр было представлено истцом без дополнительного оборудования на крыше автомобиля (спойлера («козырька»)), исследования факта вмешательства в конструкцию транспортного средства (в виде установки дополнительного оборудования) не проводилось.

Таким образом, довод о том, что эксперт Величко В.В. дал четкий ответ в заключении №8/14 о причинах возникновения трещины ветрового стекла, является несостоятельным, поскольку осмотр производился визуально, без использования технических средств. Кроме того, на момент осмотра на транспортном средстве отсутствовало дополнительное оборудование на крыше - спойлер.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 04.07.2014 специалист Лебедев М.Ю. пояснил, что причинами образования трещин могли быть как результат использования некачественного материала либо некачественно проведенные работы при восстановлении лобового стекла, так и нарушение условий эксплуатации автомобиля, а также в следствие еще одного дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что истцом производилось вмешательство в конструкцию автомобиля в области лобового стекла путем установки/снятия дополнительного оборудования (спойлера («козырька»)), однозначного вывода о причинах образования трещин путем визуального осмотра сделать невозможно.

Оценив представленное истцом заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238, оно не соответствует предъявляемым к экспертным заключениям требованиям, и  не является объективным