Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А07-9148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10869/2014

г. Челябинск

30 октября 2014 года

Дело № А07-9148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по делу № А07-9148/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании принял участие представитель негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Валиев А.М. (доверенность № 11 от 24.06.2014).

Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 0275045380, ОГРН 1040204118910) (далее – НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (ИНН 0275012096, ОГРН 1020202770070) (далее – Военный комиссариат Республики Башкортостан, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 077 055 руб. долга за оказанные услуги, 64 198 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-8).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2014 удовлетворено ходатайство НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО «РЖД» об отказе от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 198 руб., в указанной части производство по делу прекращено (т. 3, л.д. 27-28).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2014 исковые требования НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО «РЖД» удовлетворены: в его пользу с Военного комиссариата Республики Башкортостан взыскан основной долг в размере 1 070 055 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 23 700 руб. 56 коп. (т. 2, л.д. 30-35).

В апелляционной жалобе Военный комиссариат Республики Башкортостан просил решение суда отменить в части взыскания основного долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 39-50).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Военный комиссариат Республики Башкортостан сослался на то, что Зиангиров Р.А. не является лицом, уполномоченным на подписание договоров от имени ответчика, Усатов Б.В. так же не наделен полномочиями на подписание акта сверки взаимных расчетов. По мнению заявителя, договор от 01.01.2012 на проведение исследований при контрольном медицинском освидетельствовании при призыве на военную службу 2012 году в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Указывает, что Военный комиссариат является учреждением Министерства обороны и коммерческой деятельностью не занимается, каких-либо денежных средств помимо финансирования из бюджета не имеет. Полагает, что в спорном периоде оказание услуг должно было производиться с соблюдением положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных нужд».

До начала судебного заседания НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО «РЖД» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО «РЖД» (исполнитель) и Военным комиссариатом Республики Башкортостан (заказчик) заключен унифицированный договор на проведение исследований при контрольном медицинском освидетельствовании при призыве на военную службу 2012 году (т. 1, л.д. 10-11), по условиям которого исполнитель обязуется, используя имеющуюся в его распоряжении клинико-диагностическую базу, проводить исследования при контрольном медицинском освидетельствовании (КМО), лиц призывного контингента установленным направлению только по направлению ВВК ВК, а заказчик принять и оплатить проведенные медицинские исследования, необходимых для проведения КМО, согласно представленным оправдательным документам (двусторонний акт выполненных работ и список лиц, которым проведены конкретные медицинские исследования по направлению заказчика) (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора исполнитель проводит расчет компенсации, а заказчик принимает выполненную работу по тарифам (стоимости медицинских услуг) Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на 2012 год.

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик компенсирует затраты за проведенные медицинские исследования при КМО по мере поступления финансовых средств на указанные цели.

В случае, если исполнитель исполнит свое обязательство, заказчик обязан оплатить проведенные медицинские исследования в течении одного месяца с момента двустороннего подписания акта выполненных работ, при наличии финансовых средств, указанных в п. 4.4 договора (п. 5.5 договора).

Истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 070 055 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 27.12.2012 № 177 на сумму 276 082 руб., от 18.07.2013 № 69 на сумму 476 021 руб., от 19.11.2013 № 112 на сумму 80 390 руб., от 15.01.2014 № 2 на сумму 237 562 руб. (т. 1, л.д. 15, 42, 52, 93), направлениями об оказании медицинских услуг за период с 2012-2013 года с указанием конкретных призывников и их диагнозов (т. 2, л.д. 23-150, т. 3, л.д. 1-22).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 16, 43, 53, 94).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо  № 56 от 25.02.2014 (т. 1, л.д. 12-13), с требованием в течение 5 дней с момента получения письма оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 070 055 руб., которое оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в сумме 1 070 055 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ от 27.12.2012 № 177 на сумму 276 082 руб., от 18.07.2013 № 69 на сумму 476 021 руб., от 19.11.2013 № 112 на сумму 80 390 руб., от 15.01.2014 № 2 на сумму 237 562 руб. (т. 1, л.д. 15, 42, 52, 93), направлениями об оказании медицинских услуг за период с 2012-2013 года с указанием конкретных призывников и их диагнозов (т. 2, л.д. 23-150, т. 3, л.д. 1-22).

Кроме того, наличие задолженности ответчика в заявленной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года – март 2014 года (т. 1, л.д. 14).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Зиангиров Р.А. не является лицом, уполномоченным на подписание договоров от имени ответчика, Усатов Б.В. так же не наделен полномочиями на подписание акта сверки взаимных расчетов, апелляционным судом подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57).

В п. 5 указанного информационного письма разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ, подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком (т. 1, л.д. 15, 42, 52, 93).

Доказательств того, что названное лицо не имело полномочий на подписание актов, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности договора от 01.01.2012 на проведение исследований при контрольном медицинском освидетельствовании при призыве на военную службу 2012 году, отклоняется, как выходящий за рамки исковых требований. Ответчик не был лишен возможности обратиться с самостоятельным или встречным иском к истцу о признании спорного договора ничтожной сделкой, чего не было сделано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Военный комиссариат является учреждением Министерства обороны и коммерческой деятельностью не занимается, каких-либо денежных средств помимо финансирования из бюджета не имеет, апелляционным судом не принимается.

Так, НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и