Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А34-6008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11201/2014

г. Челябинск

30 октября 2014 года

Дело № А34-6008/2013

        Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2014 по делу № А34-6008/2013 (судья Останин Я.А.).

          Финансовый отдел Администрации Щучанского района Курганской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 425 245 руб. 96 коп. (т.1, л.д.6-16).

Определением суда от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Курганской области.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 372 786 руб. 56 коп. (т.3, л.д.119-129). 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2014  (резолютивная часть объявлена 31.07.2014) исковые требования удовлетворены (т.5, л.д.30-33).

Не согласившись с указанным судебным актом, Минфин России (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалы дела не подтверждают наличие совокупности элементов, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на Российскую Федерацию, а приведенные в решении нормативно-правовые акты не предусматривают ответственности Российской Федерации и Минфина России по данной категории дел, меры социальной поддержки педагогических работников, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Щучанского района Курганской области, являются расходными обязательствами Курганской области. Минфин России считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения муниципального образования Щучанский район за выделением денежных средств на реализацию мер социальной поддержки педагогическим работникам организаций образования, находящихся на территории Курганской области. Судом необоснованно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не были совершены какие-либо действия, нарушающие законные права и интересы истца.

Отзыв истца  на апелляционную жалобу  не  приобщен  к материалам  дела, поскольку  не представлены  доказательства  направления   отзыва другим лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решений мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского района Курганской области в пользу граждан (педагогических работников) с казны муниципального образования Щучанского района в лице Финансового отдела Администрации Щучанского района взысканы расходы за потреблённую электроэнергию в общей сумме 327 786 руб. 56 коп. (т.3, л.д.147-150, т.4, л.д.1-150, т.5, л.д.1-26).

Решения вступили в законную силу, являются обязательными к исполнению. По решениям выданы исполнительные листы, в подтверждение довода об исполнении решений истец представил копии платежных поручений.

Ссылаясь на то, что  в связи с компенсацией  льгот бюджет Щучанского района понёс убытки, однако вышеуказанные льготы предоставлены законодательными актами Российской Федерации и расходы, возникшие по их реализации, должны возмещаться ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания убытков с Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16, 1069 указанного Кодекса).

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемому периоду; далее - Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи  55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В силу части 1 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых указанным Федеральным законом нормах, данный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2007 № 958-О-О, из абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) не следует, что субъект Российской Федерации наделяется полномочиями снижать объем полагающихся педагогическим работникам мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения, равно как и ограничивать круг педагогических работников, в том числе пенсионеров, пользующихся правом на получение таких мер социальной поддержки, по сравнению с тем, что установлено на федеральном уровне нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В Законе Курганской области от 07.09.2005 № 75 «О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области» не содержится отнесения названного вопроса к полномочиям, финансируемым за счет собственных средств регионального бюджета.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что поскольку предоставление указанных льгот предусмотрено законом Российской Федерации, финансирование предусмотренных Федеральным законом льгот должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Установив, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы, возникшие в связи с выплатами за счет средств муниципального образования по исполнительным листам гражданам, имеющим право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), подлежат взысканию с Минфина России.

Доказательств того, что денежные средства за спорный период на финансирование расходов в части предоставления названных льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам выделялись Курганской области из федерального бюджета в количестве, достаточном для реализации соответствующей меры социальной защиты, в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика отклоняется, поскольку неисполненная ответчиком обязанность по финансовому обеспечению предоставления льгот педагогическим работникам свидетельствует о наличии вины.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он является ненадлежащим ответчиком, не принимается во внимание.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Довод  о том, что истец не обращался в  Финансовое управление Курганской области  за  возмещением расходов по предоставлению льгот педагогическим работникам, не может служить основанием для отказа в финансировании вышеуказанных льгот.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Предметом рассматриваемого арбитражным судом спора является не предоставление (компенсация) мер социальной поддержки педагогическому работнику, а взыскание убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот. Именно невыполнение Российской Федерацией указанной обязанности привело к возникновению у истца убытков в размере денежной суммы, взысканной по решениям суда общей юрисдикции.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании