Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А47-8020/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11884/2014

г. Челябинск

30 октября 2014 года

Дело № А47-8020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк  «Солидарность» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  05.09.2014 по делу № А47-8020/2013 (судья Шальнева Н.В.)

В судебном  заседании  приняли участие:

     представители открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» - Стебловская Е.П. (доверенность № 891 от 05.08.2014), Разумова Е.Ю. (доверенность № 892 от 05.08.2014);

      конкурсный управляющий Максютов Д.П.

Решением арбитражного суда от 02.04.2014 общество с ограниченной  ответственностью  «Гайский  мясокомбинат» (далее – ООО «Гайский  мясокомбинат», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максютов Д.П.

Конкурсный управляющий 16.05.2014г. обратился в суд с заявлением   к открытому акционерному обществу Коммерческий банк  «Солидарность» (ОГРН 1026300001848, ИНН  6316028910) (далее ОАО «КБ «Солидарность», Банк)  о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.11.2013г.  к кредитному договору от 13.12.2010г. № КР-10-005,  сделки по оплате должником  задолженности по кредитному договору от 13.12.2010г. № КР-10-005 в  размере 2 571 121 руб. в период с 30.08.2013г. по 28.03.2014г. и применении  последствий недействительности сделок.

Определением  от 05.09.2014 (резолютивная  часть объявлена 21.08.2014)  признано недействительным дополнительное соглашение от  28.11.2013г. к кредитному договору от 13.12.2010г. № КР-10-005, а также  действия ООО «Гайский мясокомбинат»  по перечислению Банку  денежных средств в размере 2 571 211 руб. в счет  погашения задолженности по кредитному договору; применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания  с ОАО «КБ «Солидарность» в конкурсную массу ООО «Гайский мясокомбинат» денежных средств в размере 2 571 211 руб., восстановления задолженности ООО «Гайский мясокомбинат» перед ОАО «КБ «Солидарность»  по кредитному договору от 13.12.2010г. № КР-10-005 в размере 2 571 211 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «КБ «Солидарность» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.09.2014 отменить.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд  вышел за пределы исковых требований, поскольку конкурсный управляющий просил  признать  недействительной сделку на основании  статьи 61.3 Закона  о  банкротстве, вместе  с  тем, суд признал сделку  недействительной на основании  статьи 61.2 Закона  о  банкротстве; обстоятельства, необходимые  для признания  сделки недействительной  на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве,  не  исследовались,  позиция  сторон не  заслушивалась; заключению  дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора  предшествовало  обращение  должника с просьбой предоставления  рассрочки  исполнения  обязательств в связи с  сезонным снижением   у  должника объема  продаж, изменение  графика  платежей  производилось  в январе, августе  2012 и  ноябре  2013 года; должник  не допускал нарушений  своих обязательств; в случае  отказа Банка в  заключении  дополнительного соглашения  для  должника наступили  бы  неблагоприятные  последствия в виде  оплаты  неустойки; повышение  ставки по кредиту  на 2 процента является   нормальной экономической  мерой, кроме  того, в соответствии  с пунктом 3.18 договора ставка по  кредиту в случае  изменения стоимости  кредитных ресурсов могла  быть   повышена  Банком в одностороннем порядке.

Также  податель  апелляционной  жалобы считает, что суд, признавая недействительной  сделку по  перечислению денежных средств Банку, не учел достаточность активов  у  должника для исполнения своих обязательств, объем денежных  оборотов  по счетам должника в течение 2013 года  возрастал, а  баланс   на 30.09.2012 содержал сведения о  нераспределенной прибыли  на сумму 3 863 тыс. руб.

С учетом  вышеизложенного,  Банк просит  отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного  управляющего.

В судебном заседании представитель  Банка  поддержал  доводы, изложенные  в апелляционной  жалобы.

Конкурсный  управляющий  не согласился  с  доводами   апелляционной  жалобы  по основаниям, изложенным в  отзыве, полагает, что суд  первой  инстанции выяснил все  обстоятельства по делу,  правовая квалификация  судом  сложившихся  правоотношений не является  изменением предмета заявленных истцом  требований; Банк, располагая сведениями о  тяжелом положении  должника, заключил с  ним  дополнительное  соглашение  на  невыгодных для  должника  условиях; размер  активов  должника  на  дату  совершения сделки составлял 179 266 тыс. руб., а  общий размер  совершенных платежей составил 2 571 тыс. руб., что превышает  1% балансовой  стоимости активов  должника; подписание  соглашения  об отсрочке  значительной  части  задолженности  не относится  к обычной  хозяйственной  деятельности.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела,  в соответствии с условиями кредитного договора № КР-10-005 от 13.12.2010 ОАО Коммерческий банк «Солидарность» (кредитор) обязалось предоставить ООО Компания «Нисон» (заемщик) кредит в размере 20 000 000 руб. под 14,5 процентов годовых, сроком возврата в соответствии с графиком до 29.11.2013г., а именно:  30.12.2011г.- 840 000 руб.; 31.01.2012г. –840 000 руб.; 29.02.2012г. – 840 000 руб.; 30.03.2012г.- 840 000 руб.;  30.04.2012г. – 840 000 руб.; 31.05.2012г. – 840 000 руб.; 29.06.2012г. –840 000 руб.;  31.07.2012г.- 840 000 руб.; 31.08.2012г. – 840 000 руб.;  28.09.2012г. – 840 000 руб.; 31.10.2012г. – 840 000 руб.;  30.11.2012г. – 840 000 руб.; 31.12.2012г. – 840 000 руб.;  31.01.2013г. – 840 000 руб.; 28.02.2013г. – 840 000 руб.;  29.03.2013г. – 840 000 руб.;  30.04.2013г. – 840 000 руб.;  31.05.2013г. –840 000 руб.;  28.06.2013г. – 840 000 руб.;  31.07.2013г. – 840 000 руб.;  30.08.2013г. – 840 000 руб.;  30.09.2013г. – 840 000 руб.; 31.10.2013г. – 840 000 руб.; 29.11.2013г. – 680 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком заключены:

- договор залога № 10-005 от 13.12.2010г. с Шубаевым Игорем Нисоновичем (т.3, л.д.78-80),

- договор ипотеки 10-005/1 от 13.12.2010г. с Шубаевым Игорем Нисоновичем(т.3, л.д.97-102),

- договор ипотеки 10-005/2 от 13.12.2010г. с Шубаевым Вячеславом Нисоновичем (т.3, л.д.93-96),

- договор ипотеки 10-005/3 от 13.12.2010г. с  Куколь Татьяной Владимировной (т.3. л.д.85-88),

- договор ипотеки 10-005/4 от 13.12.2010г. с Черемис Сергеем Александровичем (т.3, л.д.89-92),

- договор ипотеки 10-005/5 от 13.12.2010г. с Костюк Еленой Владимировной (т.3, л.д,81-84),

- договора поручительства № 10-005 от 13.12.2010г. с Шубаевым Игорем Нисоновичем.

Факт получения должником денежных средств не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтвержден документально.

ООО Компания «Нисон» изменило наименование на ООО «Гайский мясокомбинат», о чем  28.11.2013 г. внесены изменения в Единый  государственный  реестр  юридических лиц.

Между Банком и должником  28.11.2013 подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от 13.12.2010г. № КР-10-005, согласно которому сторонами изменен срок погашения кредита, а также увеличена процентная ставка до 16,5 процентов годовых; стороны определили, что данное соглашение вступает в силу с даты подписания, погашение кредита осуществляется следующим образом:  30.12.2011г.- 200 000 руб.;  31.01.2012г. –1 480 000 руб.;  29.02.2012г. – 400 000 руб.;  30.03.2012г.- 400 000 руб.;  30.04.2012г. – 400 000 руб.;  31.05.2012г. – 901 053 руб.;  04.07.2012г. –901 053 руб.;  31.07.2012г.- 901 053 руб.;  31.08.2012г. – 0 руб.;  28.09.2012г. – 0 руб.,  31.10.2012г. – 0 руб.,  30.11.2012г. -0 руб.,  31.12.2012г. – 0 руб.,  31.01.2013г. – 200 000 руб.,  28.02.2013г. – 200 000 руб., 02.04.2013г. – 200 000 руб.,  30.04.2013г. – 200 000 руб.,  31.05.2013г. –200 000 руб.,  28.06.2013г. – 200 000 руб., 31.07.2013г. – 201 000 руб., 30.08.2013г. – 200 000 руб., 30.09.2013г. – 200 000 руб.,  31.10.2013г. – 200 000 руб.,  29.11.2013г. – 200 000 руб.,  27.12.2013г. – 200 000 руб., 31.01.2014г. – 200 000 руб.,  28.02.2014г. – 200 000 руб.,  31.03.2014г. –200 000 руб.,  30.04.2014г. – 200 000 руб.,  30.05.2014г. – 200 000 руб.,  30.06.2014г. – 200 000 руб.,  31.07.2014г. – 200 000 руб.,  29.08.2014г. – 200 000 руб.,  30.09.2014г. – 200 000 руб.,  31.10.2014г. – 200 000 руб., 28.11.2014г. – 10 015 841 руб., итого: 20 000 000 руб.

В период с 30.08.2013г. по 28.03.2014г. должник перечислил в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства ответчику в размере 2 571 121 руб., из которых:

- 1 400 000 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу следующими платежными поручениями: № 621 от 30.08.2013г. – 200 000 руб., № 693 от 25.09.2013г. – 200 000 руб., № 790 от 30.10.2013г. – 200 000 руб., № 878 от 29.11.2013г. – 200 000 руб., № 17 от 30.12.2013г. – 200 000 руб., № 72 от 29.01.2014г. – 200 000 руб., № 177 от 12.03.2014г. – 100 000 руб., № 192 от 13.03.2014г. – 100 000 руб.;

- 1 171 211 руб. в счет погашения задолженности по процентам следующими платежными поручениями: № 694 от 25.09.2013г. – 173 353 руб., № 789 от 30.10.2013г. – 176 705 руб., № 879 от 29.11.2013г.- 168 289 руб.; № 11 от 27.12.2013г. – 2 827 руб., № 1013 от 27.12.2013г. – 20 000 руб. , № 14 от 27.12.2013г. – 148 000 руб., № 1025 от 31.12.2013г.- 362 000руб. , № 73 от 29.01.2014г.- 168 205 руб., № 150 от 27.02.2014г. –149 559 руб., № 219 от 28.03.2014г. –163 911руб.

Полагая, что  условия   дополнительного соглашения от 28.11.2013 направлены  на перевод  просроченной  задолженности в разряд  текущих платежей, что позволит списать   Банку их  в безакцептном порядке, а также учитывая, что  денежные средства  по кредитному  договору   перечислены  Банку в период  подозрительности, конкурсный  управляющий  обратился   в суд с настоящим  заявлением, указав  в качестве  правового основания статью 61.3 Закона  о  банкротстве.

Удовлетворяя  заявленные  требования, суд пришел к выводу о том, что  условия дополнительного соглашения   от 28.11.213  направлены на причинение имущественного вреда кредиторам  и отвечают   признакам подозрительности сделки, предусмотренным  в  пункте 2 статье 61.2 Закона о  банкротстве. Также  суд первой  инстанции  пришел к выводу  о том, что сделки по  погашению обязательств после возбуждения  дела  о банкротстве  должника   направлены  на  предпочтительное  удовлетворение  требований  одного из кредиторов, в связи с чем, подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона  о  банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -   Постановление ВАС РФ  от 23.12.2010 №63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 №63).

Вместе с  тем, в абзаце 6 пункта 8 Постановления  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога) могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона