Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А76-12586/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11329/2014

г. Челябинск

30 октября 2014 года

Дело № А76-12586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2014 года по делу № А76-12586/2013 (судья Попова  Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска – Шувалов М.Ю. (доверенность № 05-10/00006 от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» - Микуров  С.В. (доверенность от 08.07.2014).

01.07.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой» (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17/15  от 15.05.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 3 376 185,35 руб., налога на прибыль – 588 515 руб., пени по НДС – 887 140  руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафа – 695 054,27 руб.

Решением суда от 05.11.2013 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль 588 515 руб., НДС – 99 182 руб., сумма штрафов ввиду смягчающих обстоятельств – совершения нарушения в первый раз, отсутствия задолженности перед бюджетом  уменьшена в 2 раза.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2014 апелляционные жалобы общества и налогового органа оставлены без удовлетворения (т.19 л.д.37-44),  Федеральный Арбитражный суд Уральского округа  15.04.2014, рассмотрев кассационные жалобы тех же лиц, ранее принятые судебные акты оставил без изменения (т.19 л.д.63-75).

13.05.2014 ООО «Челябинскотделстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 100 000 руб., расходов по оплате услуг оценщиков – 9500 руб. (т. 20 л.д. 9-11). В подтверждение представлены: копия договора №03/13 от 23.06.2013 на возмездное оказание услуг (т.20 л.д.13-16), где стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., в апелляции – 30 000 руб., в кассации – 20 000 руб., иные обязательные расходы несет заказчик. Оплата юридических услуг подтверждается платежными поручениями (т.20 л.д.17-20), актами от 08.11.2013 о принятии услуг (т.20 л.д.21-23), счетом, выставленной ООО «Палатой независимой оценки и экспертизы», на 9 500 руб. (т.20 л.д.24), актом приемки работ (т.20 л.д.25).

Налоговый орган в отзыве возражает против заявления, считает заявленную сумму судебных расходов несоразмерной и завышенной на 83 000 руб.

Определением суда от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции взыскано 87 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Суд пришел к выводу, что материалами  дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, его участие в судебных заседаниях через представителя, оплата представителю услуг. Доказательства чрезмерности расходов отсутствуют.

Представитель принимал участие в 7 судебных заседаниях судов различных инстанций, составлял заявление о признании недействительным решения инспекции, мнение на отзыв, давал объяснения и пояснения, заявлял ходатайства, возражения на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа, документально подтверждено несение судебных расходов на 109 500 руб.

По расчету инспекции сумма судебных расходов не превышает 17 000 руб., сделаны ссылки на прайс – листы юридических фирм. По мнению суда, эти сведения носят рекомендательный характер, указывают минимальный размер вознаграждения и не могут доказывать чрезмерность стоимости услуги без учета специфики конкретного дела. Не нашел подтверждения довод о не сложности данного дела.

Определяя надлежащий размер судебных расходов, суд учитывает объем действий, совершенных представителем, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, длительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дела (т.20 л.д.125-132).

18.09.2014 от инспекции  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения в части отнесения в судебные расходы 60 000 руб.

Судами решение налогового органа признано недействительным в части, поэтому, нет оснований для взыскания судебных расходов в полном размере, следует учитывать результат рассмотрения дела.

Дело не относится к категории сложных, имеется обширная практика по сходным по обстоятельствам делам. С учетом количества судебных заседаний и представленных документов заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной. Представители общества – бывшие работники налоговых органов, они обладают достаточными навыками и познаниями в рассмотрении данной категории споров, и спор для них сложным не является.

Заявленная сумма в 100 000 руб. является договорной ценой за выполнение конкретных действий, при оценке которых следует руководствоваться рыночными ценами указанными в прайс – листах других юридических фирм, по которым стоимость оказанных услуг не превышает 17 000 руб.

Нет оснований для отнесения к судебным расходам оплаты справки оценщика – 9 500 руб., т.к. в судебном заседании анализ этому доказательству не давался (т.21 л.д.6-10).

Общество возражает против апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства установленные судебным определением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.08 N 7959/08).

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Суд первой инстанции на законных основаниях определил сумму судебных расходов исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и подготовленных документов. Обоснованно не приняты ссылки на расценки других юридических фирм, где указаны минимальные цены. Прежнее место работы представителей в налоговых органах не может быть основанием для снижения судебных расходов по сравнению с оплатой других представителей.

Вопрос, связанный с получением справки оценщиков, возник в ходе рассмотрения дела, полученная справка приобщена к материалам дела и изучена судом, нет оснований считать, что она не связана с рассмотрением дела.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2014 года по делу № А76-12586/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

О.Б. Тимохин