Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А34-1467/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12054/2014

г. Челябинск

30 октября 2014 года

Дело № А34-1467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2014 по делу № А34-1467/2014 о взыскании судебных расходов (судья Мосина Т.А.),

         Индивидуальный предприниматель Зыков Юрий Анатольевич (далее – истец, ИП Зыков Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конти Курган» (далее – ответчик, ООО «Конти Курган») о взыскании убытков в размере 40 000 руб. (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.72-74).

С указанным судебным актом не согласился истец и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда от 18.06.2014 оставлено без изменения (л.д.99-101).

         В арбитражный суд 28.08.2014 поступило заявление ответчика ООО «Конти Курган» о взыскании с истца судебных расходов в размере 8 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при осуществлении правовой защиты по настоящему делу.

          Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2014 (резолютивная часть объявлена 22.09.2014) заявленные требования удовлетворены (л.д.121-123).

          Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Зыков Ю.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом при вынесении определения не был исследован и учтен вопрос о наличии реального (не мнимого) и документально подтвержденного факта несения финансовых расходов на оплату услуг представителя. Представленная ответчиком квитанция от 14.03.2014 не может являться подтверждением факта реального несения расходов, поскольку каких-либо расходных документов ответчиком не представлено.

         В соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций, утвержденным Центральным Банком России 12.10.2011 № 373-П, при наличной форме расчетов факт реального несения юридическим лицом соответствующих затрат должен быть подтвержден документом о выдаче денежных средств из кассы ответчика его представителю (расходный кассовый ордер по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88), состоящему с ним в трудовых отношениях, а также авансовым отчетом представителя на указанную сумму (унифицированная форма АО-1).

         Кроме того, податель жалобы отмечает, что используемые исполнителем по договору в качестве приходного документа для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой машины квитанции по форме БО-3 не применяются с декабря 2008 года и использовались при расчетах с населением. При расчетах с организациями продавец при получении наличных денег, кроме чека, обязан выдать квитанцию к приходному кассовому ордеру.

         Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

                   Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между ООО «Конти Курган» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Центр права» (исполнитель, ООО «Компания «Центр права») заключен договор № 425 оказания юридических услуг (л.д.108), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг: устные консультации, по необходимости – подготовка письменных заключений, правовая экспертиза представляемых заказчиком документов, подготовка претензии, иска, заключений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде и других органах (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость этапов работ, указанных в пункте 1.1 договора, определяется в приложении № 1 к договору.

Оплата услуг по договору осуществляется в сумме, определенной в приложении № 1 (пункт 2.2 договора).

Приложением № 1 к договору предусмотрено, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по иску ИП Зыкова Ю.А. к ООО «Конти Курган» составляет 8 000 руб. (л.д.109). 

Денежные средства в размере 8 000 руб. получены исполнителем 14.03.2014, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 001481 (л.д.107).

В связи с понесенными расходами в размере 8 000 руб. ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, объема и уровня подготовки документов, составленных и подписанных привлеченным представителем, времени его участия в судебных заседаниях, с учетом характера и категории спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 8 000 руб. не превышает разумных пределов и подлежит взысканию в пользу ответчика.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что с участием представителя ответчика Галкина А.В., являющегося работником ООО «Компания «Центр права» (трудовой договор от 07.04.2009, приказ № 10 от 20.04.2010, л.д.117, 118) были проведены в суде первой инстанции два судебных заседания (04.06.2014, 16.06.2014). Факт участия представителя Галкина А.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.52, 69) и отражен в соответствующих судебных актах.

Кроме того, представителем ответчика при рассмотрении дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д.33).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., с учетом того объема работы, который был фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела.

 Доказательств, подтверждающих чрезмерный характер расходов, истец не представил.

Довод подателя жалобы о том, что представленная квитанция от 14.03.2014 не подтверждает несение расходов по оплате услуг исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В подтверждение факта оплаты оказанных представителем юридических услуг  ответчиком представлена квитанция серии ЛХ № 001481 от 14 марта 2014 года (Форма БО-3) (л.д.107).

Указанная квитанция составлена по форме бланка строгой отчетности БО-3, утвержденной письмом Минфина России от 20 апреля 1995 г. № 16-00-30-33 «Об утверждении форм документов строгой отчетности». Данная форма бланков строгой отчетности не подлежит применению с 21.05.2008 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники». Возможность применения иных форм допускается в случае утверждения их уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Вместе с  тем, представленная квитанция соответствует требования пункта 3 положения, утвержденного указанным постановлением, а именно, в  квитанции  имеются обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами б, г, д, з, и (наименование  организации, ИНН, вид услуги, дата осуществления расчета и составления документа, печать). Аналогичные требования к документам строгой отчетности содержатся в пункте  2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

О фальсификации  доказательства - квитанции серии ЛХ № 001481 от 14 марта 2014 года истец  в суде  первой  инстанции  не заявлял.

Кроме того, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов ответчика по настоящему делу в арбитражном суде, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов,  не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Непредставление расходного кассового ордера на получение соответствующих сумм из кассы ООО «Конти Курган» также не лишает указанное доказательство юридической силы.

Таким образом, факт оказания представительских услуг ООО «Компания «Центр права» и факт несения расходов на их оплату ООО «Конти Курган» установлен судом и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2014 по делу № А34-1467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

         Судьи                                                                                     С.А. Бабкина

                                                                                                        С.А. Карпусенко