Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А07-728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11254/2014

г. Челябинск

30 октября 2014 года

Дело № А07-728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной инвестиционной компании общество с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по делу № А07-728/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

          Акционерное общество «Нордео» (далее – АО «Нордео», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Региональной инвестиционной компании обществу с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» (далее – РИК ООО «РегионБашСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.03.2013 №25-03 в размере 181 012 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 210 руб. 56 коп. (с учетом изменения размера требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.102-103). 

          Решением арбитражного суда от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены.

          Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение арбитражного суда от 07.08.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции в нарушение части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика Сакаев И.А., который согласно имеющимся у РИК ООО «РегионБашСтрой» накладным поставил товар истцу. В ходе судебного разбирательства Сакаев И.А. факт поставки истцу товара подтвердил, сообщив, что товар был поставлен на объект АО «Нордео» некоему Владимиру. По мнению заявителя, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения.

          Истец в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения, указав, что не только не одобрял приемку товара третьим лицом, но также направил в адрес ответчика претензию о неисполнении им обязательств по договору поставки, которая была оставлена без ответа. 

         Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 РИК ООО «РегионБашСтрой» (поставщик) и АО «Нордео» (покупатель) заключили договор поставки №25-03, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный срок передать в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить строительные и отделочные материалы (товар) в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора если в спецификации указана доставка товара поставщик обязан поставить товар в течение 10 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение согласования сторонами подлежащего поставке товара, его наименования и стоимости в материалы дела представлена спецификация от 28.03.2013 №1 (л.д. 23), в соответствии с которой поставке подлежит песчано-гравийная смесь с доставкой на объект (л.д. 23).

28.03.2013 поставщик выставил покупателю счет №8 на оплату песчано-гравийной смеси с доставкой в количестве 500 куб.м. на общую сумму 181 012 руб. Платежным поручением от 03.04.2013 №1815 истец произвел предоплату товара в указанном размере, что не оспаривается ответчиком.

          28.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате  уплаченных денежных средств в связи с невыполнением своих обязательств по поставке товара и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16-20), которая оставлена без ответа. 

          Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с него суммы предоплаты, произведенной по данному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, пояснив, что в период с 15.05.2013 по 25.05.2013 передал представителю истца Сакаеву И. А. подлежащий поставке товар в количестве 486 куб.м. на общую сумму 175 932 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 68-80), то есть исполнил обязательства по договору поставки в полном объеме. 

          Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 454, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, надлежащих доказательств исполнения обязанности либо по поставке товара на сумму 181 012 руб., либо по возврату названной суммы истцу, ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга. Также, проверив правильность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2013 по 01.07.2014 в сумме 18 210 руб. 56 коп., суд удовлетворил заявленные требования и в этой части.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

          Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные (л.д. 68-87), суд первой инстанции посчитал факт поставки товара ответчиком и получения его истцом недоказанным в связи с оформлением товарных накладных с нарушением действующего законодательства. 

          Судом установлено, что представленные ответчиком товарные накладные в основание передачи товара содержат указание на договор без указания его реквизитов, подписаны получателем без расшифровки фамилии и должности лица их подписавших, отсутствует печать организации получателя, а также доверенности на получение товара. 

Из представленных в материалы дела письменных пояснений Сакаева И.А. следует, что по товарным накладным для АО «Нордео» им был получен товар на общую сумму 175 932 руб. по цене 362 руб. за 1 куб.м., который он с 15.05.2014 по 25.05.2014 отгружал на строй-площадку истца по указанию его представителя Владимира. Прибыв 30.05.2014 на строй-площадку АО «Нордео» для оформления счетов-фактур, Сакаев И.А. узнал об отсутствии у истца ранее отгруженного им товара и о том, что Владимир не является работником АО «Нордео» (л.д. 66-67). 

Принимая во внимание представленные доказательства и пояснения Сакаева И.А. в совокупности, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными доводы ответчика о передаче товара покупателю.

          Доказательств, свидетельствующих об одобрении действий третьих лиц, получивших товар применительно к положениям пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающих права и обязанности у истца, в материалы дела не представлено.

         При таких обстоятельствах следует признать, что доводы истца о неполучении предварительно оплаченного им товара ответчиком не опровергнуты, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком предоплаты в рамках договорных взаимоотношений, а также наличия задолженности в размере 181 012 руб.

С учетом изложенного, оснований для привлечения Сакаева И.А. для участия в деле в качестве соответчика в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Правоотношений, связывающих истца и Сакаева И.А., судом не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Установив, что ответчиком в соответствии с пунктом 2.1 договора в десятидневный срок не исполнено обязательство по поставке предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, верно признал правильным представленный истцом расчет и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 210 руб. 56 коп. за период с 13.04.2013 по 01.07.2014.

          Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по делу № А07-728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной инвестиционной компании общество с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» - без удовлетворения.

         Взыскать с Региональной инвестиционной компании общество с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина  

                                                                                          Г.М. Столяренко