Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А07-6699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11824/2014

г. Челябинск

30 октября 2014 года

Дело № А07-6699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу № А07-6699/2014 (судья Архиереев Н.В.).   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – общество «Стройснаб», ответчик) о взыскании 1 478 208 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 01.04.2014, 277 358 руб. 01 коп. пеней за период с 11.02.2013 по 05.03.2014 по договору аренды от 31.05.2007 № РБ-57-3764 (л.д. 5-6).

Решением от 27.08.2014 (резолютивная часть объявлена 21.08.2014) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества «Стройснаб» в пользу Комитета 478 208 руб. задолженности по арендной плате, 277 358 руб. 01 коп. пеней, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 88-92).

Не согласившись с принятым по делу решением, общество «Стройснаб» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 277 358 руб. 01 коп. (л.д. 97).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению ответчика, подлежащая взысканию с него неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку её размер 0,1 % за каждый день просрочки является чрезмерным, превышает двукратную учетную ставку Банка России в два раза (составляет 36,5 % годовых). Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 0,1 % в день составляет 18,25 % годовых, является ошибочным.   

От Комитета отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.  

Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет», ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей (вх. № 36452 от 21.10.2014,    вх. №  37507 от 29.10.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, поскольку соответствующие возражения от участвующих в деле лиц не поступили.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.    

Из материалов дела следует, что 31.05.2007 между Комитетом (арендодатель) и обществом «Стройснаб» (арендатор) заключен договор аренды земель города Октябрьского № РБ-57-3764 (л.д. 10-16, 20-21), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в аренду земельные участки из земель города Октябрьского общей площадью 43928 кв. м, в том числе: участок с кадастровым номером 02:57:030502:70 площадью 929 кв. м по адресу: г. Октябрьский,                         ул. Кооперативная, д. 1, корп. 1, для использования в целях: под торговлю; участок с кадастровым номером 02:57:030502:67 площадью 5382 кв. м по адресу: г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 1, корп. 1, для использования в целях: под авторынок; участок с кадастровым номером 02:57:030502:66 площадью 5427 кв. м по адресу: г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 1, корп. 1, для использования в целях: под торговлю строительными материалами; участок с кадастровым номером 02:57:030502:69 площадью 29782 кв. м по адресу: г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 1, корп. 1, для использования в целях: под производство; участок с кадастровым номером 02:57:030502:68 площадью 2408 кв. м по адресу: г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 1, корп. 1, для использования в целях: под подъездные пути (пункт 1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2011 – л.д. 20-21).

Согласно пункту 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2011) арендная плата по настоящему договору исчисляется путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка и на процентную ставку арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка с учетом вида разрешенного использования земель.

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее десятого числа второго месяца оплачиваемого квартала путем перечисления по указанным реквизитам (пункт 3.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2011).

В силу пункта 5.2.1 договора аренды в случае нарушения внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 01,% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.3 земельный участок считается переданным с 27.12.2006, подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка не требуется.

Дополнительным соглашением от 22.06.2011 срок действия договора аренды земель города Октябрьского от 31.05.2007 № РБ-57-3764 продлен до 01.07.2019.

Договор аренды земель города Октябрьского от 31.05.2007 № РБ-57-3764 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 26.06.2007 (т. 1, л.д. 19).             

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2013 по 01.04.2014 и пени за период с 11.02.2013 по 05.03.2014 по договору аренды от 31.05.2007 № РБ-57-3764, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основного долга и договорной неустойки (л.д. 7).

Платежным поручением от 03.07.2014 № 263 общество «Стройснаб» осуществило частичное погашение задолженности по арендной плате в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 81).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая положения частей 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела доказательства частичного погашения предъявленной ко взысканию задолженности в сумме 1 000 000 руб., требование истца о взыскании основного долга признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 478 208 руб. 82 коп. Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем        не пересматривается судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции          не усмотрел.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.      

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за просрочку внесения арендных платежей содержится непосредственно в тексте договора аренды     от 31.05.2007 № РБ-57-3764 (пункт 5.2.1).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.2.1  договора аренды от 31.05.2007 № РБ-57-3764  является обоснованным по праву.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании санкций за просрочку внесения арендной платы. Методика расчета неустойки, период её начисления ответчиком              не оспаривается.

Единственным доводом подателя жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка в размере 277 358 руб. 01 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для удовлетворения заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства ответчика (л.д. 73-74) и уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что предусмотренный договорами процент неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

   Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота при заключении договоров аренды земли.

   Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При