Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А76-3503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11274/2014

г. Челябинск

 

29 октября 2014 года

Дело № А76-3503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юстуса Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2014г. по делу №А76-3503/2014 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

          индивидуального предпринимателя Юстуса Олега Юрьевича - Паскаль А.М. (доверенность от 13.01.2014),

          муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Озерского городского округа» - Рутенко Е.С. (доверенность от 14.08.2013 №10).

          Индивидуальный предприниматель Юстус Олег Юрьевич (далее – ИП Юстус О.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (далее – МКУ «УКС Озерского городского округа», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 313 405 руб. 20 коп. суммы залога, 3 987 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения требований).         

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа (далее – Администрация, третье лицо).

          Определением суда первой инстанции от 25.06.2014 по ходатайству ответчика настоящее дело и дело №А76-8957/2014 о взыскании с ИП Юстуса О.Ю. в пользу МКУ «УКС Озерского городского округа» неустойки в сумме 313 405 руб. 20 коп. объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А76-3503/2014.

          Решением суда Челябинской области от 20.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

          С МКУ «УКС Озерского городского округа» в пользу ИП Юстуса О.Ю. взыскано 313 405 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 3 987 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на представителя, 9 347 руб. 85 коп. государственной пошлины.

          Встречные исковые требования удовлетворены.

          С ИП Юстуса О.Ю. в пользу МКУ «УКС Озерского городского округа» взыскано 313 405 руб. 20 коп. неустойки, 9 268 руб. 10 коп. государственной пошлины.

          В результате проведенного зачета с МКУ «УКС Озерского городского округа» в пользу ИП Юстуса О.Ю. взысканы денежные средства в сумме 3 987 руб. 07 коп., 35 000 руб. расходов на представителя, 79 руб. 75 коп. государственной пошлины.

          ИП Юстусу О.Ю. из федерального бюджета возвращено 5 331 руб. 15 коп. государственной пошлины (т.1, л.д.146-162).

ИП Юстус О.Ю. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований МКУ «УКС Озерского городского округа» о взыскании с истца неустойки в размере 313 405 руб. 20 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд не учел, что задание на проектирование утверждено Главой Озерского городского округа только 06.09.2013, в связи с чем истец был лишен возможности выполнить работы. Без утверждения заказчиком требований к проектированию истец не мог приступить к выполнению работ. У истца были объективные препятствия по выполнению условий контракта, поскольку ответчик не представил для проектирования полной информации. Суд не дал оценки пункту 5.7 контракта, с учетом которого своевременно выполнить работы было невозможно. Суд неправильно установил обстоятельства по переписке о передаче проектной документации. Суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 12.09.2013 по 18.11.2013.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МКУ «УКС Озерского городского округа» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2013 между ИП Юстус О.Ю. (подрядчик) и МКУ «УКС Озерского городского округа» (заказчик) заключен муниципальный контракт №11/013 (т.1, л.д.21-24), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить и предоставить заказчику проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу и получившую положительное заключение по объекту: «Ремонт улицы Челябинская (от проспекта Ленина до ул. Космонавтов) в г. Озерске Челябинской области, в соответствии с техническим заданием и технической частью (представленных в составе аукционной документации на официальном сайте при размещении настоящего заказа).

          Согласно пункту 3.1 контракта начало проектных работ – с даты подписания муниципального контракта заказчиком. Выполнение работ - в течение 15 календарных дней с даты подписания муниципального контракта заказчиком. Завершение проектных работ – не позднее 15 календарных дней с даты подписания муниципального контракта заказчиком. Сроки начала и завершения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства проектных работ.

В соответствии с пунктом 11.7 настоящий муниципальный контракт заключается только после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта, указанного в аукционной документации. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

Согласно пункту «Дополнительная информация» извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме с электронной торговой площадки заключение исполнение муниципального контракта обеспечивается залогом денежных средств в размере 579 937 руб. 50 коп.

          Во исполнение обязательства по внесению суммы залога истцом перечислены денежные средства в сумме 579 937 руб. 50 коп. по платежному поручению №293 от 19.08.2013 (т.1, л.д.74).

Работы по контракту выполнены и оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

          Однако, указывая на просрочку выполнения работ по контракту, претензией №6-02/670 от 27.11.2013 ответчик уведомил истца о необходимости уплатить неустойку в размере 313 405 руб. 20 коп. (т.2, л.д.12-13).

Письмом №6-02/671 от 27.11.2013 ответчик отказал истцу в возврате суммы залога в размере 579 937 руб. 50 коп., мотивируя свой отказ в возврате тем, что в настоящее время ведется претензионная работа.

Истец полагая, что отказ ответчика в возврате суммы залога не обоснован, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 313 405 руб. 20 коп. суммы залога, 3 987 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на представителя.

          Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с ИП Юстуса О.Ю. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 313 405 руб. 20 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Истец обжалует решение в части удовлетворения требований МКУ «УКС Озерского городского округа» о взыскании с истца неустойки в размере 313 405 руб. 20 коп.

          Ответчиком  заявлено требование о взыскании с истца 313 405 руб. 20 коп. неустойки по муниципальному контракту №11/013 от 19.08.2013 за период просрочки с 12.09.2013 по 18.11.2013 согласно представленному расчету (т.2, л.д.9).

  Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Пунктом 7.2 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком сроков, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения срока и до фактического исполнения данного обязательства.

          Пунктом 3.1 сторонами согласованы сроки выполнения работ: выполнение работ - в течение 15 календарных дней с даты подписания муниципального контракта заказчиком. Завершение проектных работ – не позднее 15 календарных дней с даты подписания муниципального контракта заказчиком. Сроки начала и завершения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства проектных работ.

          Как следует из материалов дела, акт на выполнение работ-услуг №354 датирован 19.11.2013 (т.1, л.д.49).

Указывая на просрочку выполнения работ по контракту, претензией №6-02/670 от 27.11.2013 ответчик уведомил истца о необходимости уплатить неустойку в размере 313 405 руб. 20 коп. (т.2, л.д.12-13).

Поскольку истец не представил доказательств оплаты неустойки, требования МКУ «УКС Озерского городского округа» подлежат удовлетворению.

Доводы истца о наличии препятствий для выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, являются несостоятельными. 

  В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

  Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства.

    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, установленный контрактом, и приостановил в связи с этим выполнение работ, поэтому он не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по договору.

  Отсутствуют также доказательства того, что, действуя добросовестно, истец обращался к ответчику с предложением о продлении срока исполнения обязательств по контракту, с указанием на объективные причины невозможности выполнения обязательств в установленный контрактом срок, и сторонами согласованы иные сроки выполнения работ.

  С учетом изложенного, довод истца о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ не находит подтверждения.

  Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

          При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Нарушений

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А47-6500/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также