Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А76-13987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10394/2014

г. Челябинск

29 октября 2014 года

Дело № А76-13987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А.,при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу № А76-13987/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Контур» - Фалькова Полина Сергеевна (паспорт, доверенность б/н от 27.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 1087447009847, далее – общество «Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, далее – общество «Росгосстрах», ответчик), о взыскании убытков в размере 26 887 рублей 24 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей (л.д. 7-8).

Определением суда от 18.06.2014 (л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бобылев Дмитрий Николаевич (далее –Бобылев Д.Н.), общество с ограниченной ответственностью «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»  (далее – общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), Скоробогатов Сергей Сергеевич и Скоробогатов Сергей Анатольевич.

Решением суда от 11.08.2014 (л.д. 63-74) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 2 статьи 382, статьи 383, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Ответчик полагает, что по смыслу данных норм круг лиц, которым могут принадлежать права требования на возмещение вреда в соответствии с Законом об ОСАГО, ограничен. Такими лицами является потерпевший, а также лица, названные в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО. Цессионарий потерпевшего к указанным лицам не относится. Выгодоприобретатель (потерпевший)  назначен таковым законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон.

 Общество «Росгосстрах» обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Законом об ОСАГО замена выгодоприобретателя по договору ОСАГО не предусмотрена,  в связи с чем договор переуступки прав требования от 30.05.2014 между Скоробогатовым С.А. и обществом «Контур» противоречит действующему законодательству, в связи с чем требование истца является незаконным.

Общество «Контур» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на отсутствие ограничения в законодательстве на уступку права требования выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования.

В судебном заседании представитель общества «Контур» доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак М 503 КМ 174, под управлением водителя Скоробогатова С.С. и транспортного средства «МАЗ 551605-280», государственный регистрационный знак Х 802 НХ 174 под управлением водителя Бобылева Д.Н.

Согласно справке о ДТП от 25.12.2013, постановлению по делу об административном правонарушении 74 ЕО 334826 от 25.12.2013 (л.д. 13,14) виновником ДТП  является водитель Бобылев Д.Н., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Ответственность Бобылева Д.Н. застрахована в обществе «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ССС № 0662707524).

Гражданская ответственность Скоробогатова С.С. застрахована в обществе «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0644638820). Собственником автомобиля марки «ВАЗ 21120», VIN: XTA2112004020B090, государственный регистрационный знак М 503 КМ 174, является Скоробогатов С.А. (свидетельство о государственной регистрации ТС 74 ТВ № 089124, л.д. 31).

Факт повреждения автомобиля марки «ВАЗ 21120» отражен в  справке о ДТП от 25.12.2013, акте осмотра транспортного средства № 44339 от 08.02.2014 (л.д. 30).

Стоимость восстановительного ремонта составила 39 203 рублей 64 копейки с учетом износа (заключение от 07.04.2014 № ЧЕ00-077932, л.д. 17-29); стоимость услуг эксперта – 4 000 рублей (чек от 07.05.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.05.2014  № 11775,  л.д. 15-16).

Между Скоробогатовым С.А. (цедент) и обществом «Контур» (цессионарий) 30.05.2014 заключен договор уступки права требования (л.д. 32), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика) к обществу «Росгосстрах», застраховавшим по полису ОСАГО серии ВВВ № 0644638820  гражданскую ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак М 503 КМ 174, в связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 25.12.2013.

Сумма передаваемого требования составляет 26 887 рублей 24 копеек (пункта 1.1).

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в установленном размере (пункт 1.2).

Письмом от 02.06.2014 (л.д. 33) истец уведомил ответчика о замене выгодоприобретателя (Скоробогатова С.А.).

Ссылаясь на то, что общество «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило, 09.06.2014 общество «Контур» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 14, 26.1 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая (ДТП) потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение  от 07.04.2014, справку о ДТП от 25.12.2013, постановление 74 ЕО № 334826 по делу об административном правонарушении от 25.12.2013, акт осмотра транспортного средства № 44339, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб  в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, составил 39 203 рубля 64 копейки.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей подтвержден материалами дела (квитанция к приходном кассовому ордеру от 07.05.2014 № 11775 и чек от 07.05.2014).

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требований о выплате страхового возмещения.

В данном случае право требования передано по договору от 30.05.2014, не противоречащему положениям статей 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает ответчик.

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями статей 383, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В рассматриваемом деле уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, что не противоречит закону, в том числе нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Факт передачи прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что переход права требования не влияет на существо обязательства и на срок его исполнения, общество «Контур» обладает правом на получение страхового возмещения от общества «Росгосстрах» в размере переданных Скоробогатовым С.А. требований (26 887 рублей 24 копейки).

Доводы жалобы фактически сводятся к ничтожности договора от 30.05.2014, однако, в силу изложенного такие доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требования общества «Контур» у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Возражения относительно выводов суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в жалобе отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за её рассмотрение относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу № А76- 13987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                         Г.А. Деева