Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А07-805/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10311/2014

г. Челябинск

29 октября 2014 года

Дело № А07-805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

           председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

           судей Забутыриной Л.В.,  Столяренко Г.М.,

           при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., 

  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» Дьяченко Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 по делу № А07-805/2014 (судья Журавлева М.В.).

          В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - Мухина Е.С. (доверенность от 31.12.2013 №119-1/07-23). 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» (далее – МУП «СМПЭС», ответчик), в котором просит признать торги, проведенные 30.01.2014 в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества МУП «СМПЭС», расположенного по адресу: г. Баймак, улица Горького, дом 36: нежилое строение - административное, 1-этажный, общая площадь 168 кв.м., инв. №6297 литера А; нежилое строение-гараж, 1-этажный, общая площадь 151,9 кв.м, инв. №6297 литера Б; нежилое строение-гараж, 1-этажный, общая площадь 49,5 кв.м, инв. № 6297 литера В; нежилое строение-гараж, 1-этажный, общая площадь 194,3 кв.м, инв. № 6297 литера Д (далее – Имущество), недействительными; запретить реализацию (отчуждение в пользу третьих лиц) Имущества (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.115-116 т.2).

В процессе рассмотрения дела истец заявил о наложении на конкурсного управляющего МУП «СМПЭС» Дьяченко А.Н. судебного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 24.01.2014 по настоящему делу об обеспечительных мерах (л.д.37-38 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 на конкурсного управляющего МУП «СМПЭС» Дьяченко А.Н. наложен судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24.01.2014 об обеспечении иска в размере 2 500 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом о наложении судебного штрафа, конкурсный управляющий МУП «СМПЭС» Дьяченко А.Н.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.08.2014 отменить. 

Конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов. Соответственно, у ООО «Башкирэнерго» отсутствует право на судебную защиту и предъявления требований о наложении штрафа на организатора торгов. Также, по мнению конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения конкурсному управляющему определения суда от 24.01.2014 об обеспечении иска. Так вручение определения суда за один день до проведения торгов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий, не свидетельствует о том, что определение суда вручено или информация о принятых судом обеспечительных мерах доведена до конкурсного управляющего иным способом. Также вручение уведомления Сахибгарееву А.Р. не является надлежащим, поскольку последний помощником конкурсного управляющего не является. Суд не дал оценку письменным объяснениям Сахибгареева А.Р.

         Представитель истца в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая выводы суда первой инстанции верными.

Конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явился.

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, определением суда от 24.01.2014 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд запретил ответчику - МУП «СМПЭС» совершать действия на подготовку и проведение открытого конкурса по реализации Имущества (л.д.47-51 т.1). На принудительное исполнение определения суда 28.01.2014 истцу выдан исполнительный лист (л.д.52-54 т.1).

Определение суда от 24.01.2014 об обеспечении иска получено конкурсным управляющим почтовой связью 04.02.2014 (л.д.95 т.1).

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа, истец представил уведомление о принятии обеспечительных мер от 29.01.2014 №БЭ/119-213, приложением к которому значится указанное определение и исполнительный лист, содержащее отметку о его получении 29.01.2014 некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Евросиб», а также помощником Дьяченко А.Н. Сахибгареевым А.Р. (л.д.39 т.2).

Судом установлено, что несмотря на судебный запрет 30.01.2014, конкурсным управляющим МУП «СМПЭС» Дьяченко А.Н. проведен конкурс посредством публичного предложения по продаже спорного Имущества, что подтверждается протоколом от 30.01.2014 №7 (л.д.88 т.1).

В связи с неисполнением конкурсным управляющим МУП «СМПЭС» Дьяченко А.Н. определения суда об обеспечении суд первой инстанции, руководствуясь статьями 96, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложил на конкурсного управляющего Дьяченко А.Н. судебный штраф в размере 2 500 руб.

  Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Дьяченко А.Н., зная о принятых судом обеспечительных мерах, продолжал осуществлять действия, прямо противоречащие установленному запрету, и провел 30.01.2014 торги в форме конкурса посредством публичного предложения по реализации Имущества, то есть осознанно и целенаправленно не исполнял судебный акт.

Так суд принял во внимание, что арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и процессуальным законодательством. 

Получив копию искового заявления, в котором содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий как субъект профессиональной деятельности при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должен был отслеживать результат рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер на официальном сайта арбитражного суда.

Определение суда от 24.01.2014 о принятии обеспечительных мер опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2014 и являлось общедоступным.

29.01.2014 представителем истца доставлены нарочно в офис НП СРО АУ «Евросиб» для конкурсного управляющего Дьяченко А.Н. уведомление об обеспечении иска с приложением копии определения от 24.01.2014 и исполнительного листа. Конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. является членом НП СРО АУ «Евросиб», что предполагает возможность саморегулируемой организации оперативно связаться с конкурсным управляющим и сообщить ему о полученной для него корреспонденции.

Кроме того, согласно публикации о проведении торгов местом их проведения является г.Уфа, пр.Октября. 42, офис 1 (л.д.26 т.1). Как пояснил представитель истца, по указанному адресу находился Сахибгареев А.Р., который расписался в получении уведомления в качестве помощника Дьяченко А.Н. (л.д.39 т.2).

По этому же адресу 30.01.2014 аукционная комиссия в составе: Дьяченко А.Н. – аукционист, Петрова Л.В. и Сахибгареев А.Р. – члены комиссии подвела итоги проведения конкурса по продаже Имущества, о чем составлен протокол от 30.01.2014 №7 о признании конкурса несостоявшимся (л.д.88 т.2).

При изложенной совокупности доказательств выводы суда первой инстанции о том, что на момент проведения конкурса конкурсному управляющему МУП «СМПЭС» Дьяченко А.Н. было известно о судебном запрете на его проведение, является верным.

Довод конкурсного управляющего о том, что Сахибгареев А.Р. не является помощником конкурсного управляющего Дьяченко А.Н., правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела. Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании.

Сахибгареев А.Р. лицом, участвующим в деле, не является. Представленное конкурсным управляющим объяснение Сахибгареева А.Р. о том, что он не является помощником конкурсного управляющего (л.д.78 т.2) вышеуказанным критериям не соответствует, в связи с чем не может быть признано достоверным и принято судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия у указанного лица полномочий на представление конкурсного управляющего.

Определением суда от 16.06.2014 Сахибгареев А.Р. вызван в суд для опроса в качестве свидетеля (л.д.71-72 т.2). Свидетельские показания указанного лица судом не получены.

Таким образом, извещение о принятии обеспечительных мер вручено лицу, находящемуся в месте проведения торгов и являющемуся членом аукционной комиссии. При таких обстоятельствах следует исходить из того, что уведомление вручено уполномоченному лицу. Ответственность за действия членов аукционной комиссии несет организатор торгов. Податель жалобы ошибочно ссылается на обязанность истца доказать, что извещение вручено уполномоченному лицу, поскольку при изложенных обстоятельствах обязанность опровергнуть факт получения извещения лежит на организаторе торгов. Между тем, таких доказательств (отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, содержащий сведения о привлеченных специалистах; документы, в отношении оснований привлечения указанного лица в качестве члена аукционной комиссии) конкурсный управляющий суду не представил.

         Довод подателя жалобы о том, что ООО «Башкирэнерго» не является заинтересованным лицом по требованию о признании торгов недействительными и не вправе заявлять о наложении судебного штрафа, судом не принимается. Вопрос о праве ООО «Башкирэнерго» на иск относится к обстоятельствам, подлежащим установлению и оценке при рассмотрении спора по существу. В то время как для разрешения вопроса о наличии оснований для наложения судебного штрафа значение имеют только обстоятельства виновного неисполнения субъектом ответственности требований суда. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку изложенные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности  исполнить определение суда от 24.01.2014 о принятии обеспечительных мер.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.

Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры наложения на заявителя судебного штрафа в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд вынес определение о взыскании судебного штрафа в размере 2 500 руб., не превышающего предельный размер, установленный частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерный допущенному заявителем правонарушению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2014 по делу № А07-805/2014 о наложении штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» Дьяченко Александра Николаевича  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина  

                                                                                          Г.М. Столяренко