Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А76-9066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11546/2014

г. Челябинск

29 октября 2014 года

Дело № А76-9066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Еды» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу № А76-9066/2014 (судья Полич С.Б.),

 Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - истец, ООО «Гефест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Еды» (далее - ответчик, ООО «Мир Еды») о взыскании 327 172 руб. 49 коп - задолженности по договору поставки № 157/2013 от 06.03.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 543 руб. 45 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на незаключенность договора поставки, полагает, что наименование и количество отпускаемого товара не было согласовано сторонами.

Полагает, что истец не представил доказательств того, что лица, подписи которых совершены на товарных накладных, имели полномочия на получение товара от имени ответчика, в связи с чем факт передачи товара истцу не является доказанным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гефест» (поставщик) и ООО «Мир Еды» (покупатель) подписан договор поставки № 157/2013 от 06.03.2013 в редакции протокола разногласий (л.д. 9-19, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 157/2013 от 06.03.2013 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар согласно надлежаще оформленным сопроводительным документам и спецификации товара и оплатить в сроки, установленные настоящим договором.

Товаром по условиям настоящего договора считается ассортиментный перечень, указанный в дополнительном соглашении сторон (пункт 1.2. договора).

Согласно п. 1.4 договора неотъемлемыми частями договора являются: приложение № 1: «Спецификация», приложение № 2: «Порядок обмена информацией», приложение № 3: «Порядок поставки товара», приложение № 4: «Порядок оплаты товара», приложение № 5: «Бухгалтерский учет».

Обозначенные приложения составлены и подписаны сторонами (л.д. 14-19, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.4. Порядка оплаты товара (Приложение №4) покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней с момента надлежащим образом осуществленной приемки товара от поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 337 172 руб. 49 коп, что подтверждается товарными накладными (л.д. 20-73, т. 1).

Ответчиком произведена оплата за товар в размере 10000 рублей по платежному поручению № 196 от 01.11.2013 (л.д. 74, т. 1).

Согласно акту сверки за период с 13.09.2013 по 31.12.2013, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 01.01.2014 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 327 172 руб. 49 коп (л.д. 78-79, т.1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара ООО «Гефест» направлена в адрес ООО «Мир Еды» претензия от 14.04.2014 с требованием погасить задолженность в размере 327 172 руб. 49 коп (л.д. 75-76), которая была оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в сумме 327 172 руб. 49 коп явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки № 157/2013 от 06.03.2013, содержащего (с учетом подписанных сторонами спецификаций, товарных накладных) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество

Факт поставки продукции в пользу ответчика подтверждается товарными накладными (л.д. 20-73, т. 1).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 327 172 руб. 49 коп задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные по договору поставки подписаны неуполномоченным лицом, факт поставки продукции не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23 октября 2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 196 от 01.11.2013 (л.д. 74, т. 1) ответчик произвел частичную оплату товара по договору поставки в сумме 10 000 руб., что расценивается судом апелляционной инстанции как непосредственное одобрение сделки со стороны ответчика.

Кроме того, указанные товарные накладные, подтверждающие факт передачи продукции, содержат оттиск печати  ответчика. Подлинность данной печати ответчиком не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком, либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, ответчик не представил доказательств назначения иного представителя для приемки поставленного товара, заблаговременного уведомления поставщика о наделении полномочиями на подписание соответствующей документации определенного лица, либо отсутствия соответствующих полномочий у работника, находившегося на территории объекта, принадлежавшего ответчику.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Мир Еды» доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.

Определением от 29.09.2014 подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., по состоянию на 22.10.2014 указанное требование исполнено не было.

До начала судебного заседания 22.10.2014 ответчик заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу № А76-9066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Еды» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Еды»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских  

Н.Г. Плаксина