Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А34-3316/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11018/2014, 18АП-11346/2014

г. Челябинск

29 октября 2014 года

Дело № А34-3316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коперник» Каяткина Сергея Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «Слайдерс» на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2014 по делу № А34-3316/2009 (судья Позднякова Л.В.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коперник», г. Москва (ОГРН 1044500027472) (далее – ООО «Коперник», должник) Каяткин Сергей Борисович (далее – Каяткин С.Б., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ООО «Коперник», обществу с ограниченной ответственностью «Слайдерс», г. Курган (ОГРН 1094501005521) (далее – ООО «Слайдерс», ответчик) о признании недействительным  договора долгосрочной аренды нежилых помещений, заключенного между ООО «Рэй Пропертиз», в качестве д.у. имуществом ООО «Коперник» (ООО «ГиперСити») и ООО «Слайдерс», который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 23.11.2009 за ГРН 45-45-16/121/2009-781; применить последствия недействительности договора долгосрочной аренды нежилых помещений от 17.10.2009 путем возврата в конкурсную массу должника помещений, являющихся предметом спорного договора аренды.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЭЙ Проперти» (ОГРН 1114501003440) (далее – ООО «РЭЙ Проперти»), общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент Групп» (ОГРН 1114501003451) (далее – общество «Менеджмент Групп»).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2014 (резолютивная часть от 20.08.2014) в удовлетворении заявления  отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Коперник» Каяткин С.Б. просил определение арбитражного суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов  апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что, критически оценивая доказательства и доводы должника о том, что условие спорного договора о размере арендной платы в худшую для должника сторону отличается от аналогичных сделок, арбитражный суд ошибочно применил статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолковал правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах». Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика сведений о его ежемесячном торговом обороте, арбитражный суд исключил возможность реальной оценки размера арендной платы по договору. Также указал, что суд не дал оценки отчету о прибылях и убытках общества «Слайдерс» за 9 месяцев 2010 года, представленному для расчета суммы арендных платежей. Суд счел, что 56 426 руб. 66 коп. в месяц является соразмерной компенсацией праву пользования торговыми помещениями площадью 34 128,5 кв.м. (1 руб. 65 коп. за 1 кв.м. площади).

В своей апелляционной жалобе ООО «Слайдерс» просило определение арбитражного суда изменить, исключить из мотивировочной части вывод о неприменении срока исковой давности, дополнить мотивировочную часть определения указанием на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В качестве обоснования своей апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что вывод арбитражного суда о необходимости исчисления срока исковой давности с 04.08.2014 – даты государственной регистрации перехода к ООО «Коперник» права собственности на объекты недвижимости, основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Каяткин С.Б. утвержден конкурсным управляющим должника 18.06.2010, информация о наличии спорного договора аренды получена Каяткиным С.Б. 02.08.2010, что следует из отзыва на исковое заявление по обособленному спору об оспаривании сделок купли-продажи должника. В деле о банкротстве ООО «Коперник» имеется выписка от 12.08.2010 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект – помещения Центра деловой активности, общей площадью 45048, 43 кв.м., в которой содержится информация об аренде помещений ООО «Слайдерс», запись о регистрации 45-45-16/121/2009-781.  Также конкурсный управляющий имел возможность оспорить сделку после государственной регистрации перехода права собственности к должнику с 11.03.2011. ООО «Слайдерс» находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что переход права собственности на объекты недвижимости осуществлен на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014. Ответчик считает, что право собственности не могло переходить на основании ничтожных договоров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЭЙ Пропертиз» (доверительным управляющим; арендодателем) и ООО «Слайдерс» (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 17.10.2009 на срок до 25.12.2017 (т.98, л.д. 15-22), в котором стороны указали, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи помещения площадью 34128,5 кв.м., номера на поэтажном плане: на первом этаже: 135-138, 156, 262-425, 182, 183, на антресольном этаже: 1-22, на втором этаже: 76-342, 280а, лит.: Л2, Л3, Л4, Л5, Л6, Л7, согласно кадастровому паспорту, выданному Курганским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 21.09.2009, из числа помещений центра деловой активности, назначение нежилое, общей площадью 45048,3 кв.м. кадастровый/условный номер: 45-45-16/143/2008-219, расположенных по адресу: Россия, Курганская область, город Курган, улица К.Мяготина,8. 

В пункте 5.1 договора аренды стороны согласовали условие о том, что арендная плата по договору состоит из постоянной составляющей и переменной составляющей.

Согласно пункту 5.1.1 договора постоянная составляющая арендной платы равна 4% от ежемесячного торгового оборота, в том числе налог на добавленную стоимость, в месяц за все помещения.

В силу пункта 5.1.2 договора переменная составляющая  арендной платы равна стоимости потребленных в помещении коммунальных услуг.

В пункте 3.4.4 договора предусмотрено право арендатора передавать помещение полностью или по частям в субаренду с письменного уведомления арендодателя.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 23.11.2009 за №45-45-16/121/2009-781

В договоре аренды отражено, что нежилые помещения принадлежат на праве собственности обществу «Мегаполис», Арендодатель обладает правом передачи помещений в аренду на основании договора доверительного управления имуществом №ГС-14/53/-09 от 11.03.2009.

22.06.2009 ООО «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» обратилось в Арбитражный суд Курганской области о признании ООО «ГиперСити» несостоятельным (банкротом).

26.06.2009 Арбитражным судом Курганской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГиперСити» №А34-3316/2009.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2009 по делу № А34-3316/2009 требования ООО «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» признаны обоснованными в размере 150731736 руб., в отношении ООО «ГиперСити» (с 13.06.2009 новое наименование – ООО «Коперник») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2010 ООО «Коперник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Каяткин С.Б.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу №А34-3316/2009 договор купли-продажи от 15.05.2009  между ООО «ГиперСити» и ООО «Мегаполис» признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Ссылаясь на то, что договор аренды, заключенный доверительным управляющим в отношении принадлежащего должнику имущества, относится к числу сделок, заключенных не самим должником, а другим лицом за счет должника, договор заключен на условиях, которые существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от условий, на которых заключаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий ООО «Коперник» Каяткин С.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), применении последствий его недействительности в виде возврата арендатором должнику нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, доказательства, представленные в обоснование заявления, не содержат сведений о рыночной стоимости аренды спорного имущества на спорную дату, не позволяют определить цену на дату заключения договора.

Отказывая в применении срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 04.08.2014  - даты государственной регистрации за обществом «Коперник» права собственности на нежилые помещения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации при банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63) следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий считает, что о неравноценности встречного предоставления свидетельствует то обстоятельство, что в договоре аренды не установлена фиксированная арендная плата как гарантия ежемесячной выплаты арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 614 названного Кодекса арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Установленный в договоре размер арендной платы исходя из полученных в результате использования арендованного имущества доходов предусмотрен в пункте 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из вариантов определения арендной платы, поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствие в договоре фиксированной арендной платы не свидетельствует о занижении цены, является правильным.

В подтверждение довода о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий Каяткин С.Б. представил в материалы дела соглашение от 01.06.2009 о замене стороны в договоре №029/КДА-09Р краткосрочной аренды нежилого помещения с открытым акционерным обществом «Детский мир-Центр» (т.104, л.д. 98), договор №К-А-287 от 01.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «БизнесТехнология» (далее – общество «БизнесТехнология») и обществом с ограниченной ответственностью «Гала Транзит» (далее – общество «Гала Транзит») (т.108, л.д. 98), договоры субаренды