Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А76-990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11339/2014

г. Челябинск

29 октября 2014 года

Дело № А76-990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая нерудная компания» в лице Шершнинского щебеночного завода на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2014г. по делу №А76-990/2014 (судья Шведко Н.В.).

          Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее –ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания» в лице Шершнинского щебеночного завода (далее – ОАО «Первая нерудная компания», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 20 000 руб. штрафа (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Транс» (далее – ОАО «РЖД», ООО «ТТК-Транс», третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Первая нерудная компания» в пользу ОАО «ПГК» взысканы денежные средства в сумме 20 000 руб., 2 000 руб. государственной пошлины (т.2, л.д.90-98, 99-100).

          Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Первая нерудная компания» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.08.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик представил доказательства, опровергающие самовольное использование вагонов. Спорные вагоны использовались ответчиком во исполнение договорных обязательств по договору поставки от 29.10.2010, заключенному с ОАО «РЖД». Истец не представил акт общей формы, как того требует статья 119 Устава железнодорожного транспорта, Правила №45. Такая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 №14948/12. Суд необоснованно ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №15028/11, которое предусматривает применение статьи 99 Устава железнодорожного транспорта только при наличии вины. В данном случае вина ответчика отсутствует.

От ОАО «ПГК» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. 

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2013 ответчиком (грузоотправитель по накладной) была осуществлена отправка груза со станции отправления Асфальтная ЮУЖД до станции назначения Карталы ЮУЖД в вагонах №54563655, №54570957, №54568159, №54527874, №54576004, находящихся в собственности истца в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ968750 (т.1, л.д.19-20), распоряжением ОАО «РЖД» от 26.10.2007 №2067р, актом передачи (приема) грузовых вагонов на баланс от 26.10.2007, справками из автоматизированной базы данных (АБД) ИВЦ РЖД о вагонах №54563655, №54570957, №54568159, №54527874, №54576004 (т.1, л.д.35-39, 50-51).

          При этом в графе «сведения о грузе» транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ968750 указано, что вагоны не принадлежат перевозчику, а в графе «сведения о вагонах» указано право аренды ОАО «ПГК» на вагоны №54563655, №54570957, №54568159, №54527874, №54576004.

Срок использования ответчиком вагонов находящихся в собственности истца №54563655, №54570957, №54568159, №54527874, №54576004 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЯ968750 составил с 17.58 мск.вр. 11.08.2013 по 14.14. мск.вр. 12.08.2013 – 20 часов.

Таким образом, согласно расчету истца размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 20 000 руб. (т.2, л.д.18).

          Истец 09.09.2013 направил в адрес ответчика претензию (т.1, л.д.15-16), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование ответчиком вагонов, находящихся в собственности истца без его согласия, подтверждено материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В соответствии с положениями статьи 21 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

  Статьей 62 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

  Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров.

  В пункте 1 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчика за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

С учетом указанных норм, истцом правомерно рассчитан штраф в сумме 20 000 руб., согласно представленному расчету (т.2, л.д.18).

Поскольку использование ответчиком вагонов, находящихся в собственности истца без его согласия подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции обоснованно удовлетворены на основании статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта.

 Ссылка ответчика на использование вагонов во исполнение обязательств по договору поставки от 29.10.2010 является необоснованной, поскольку заключение ответчиком договора поставки с ОАО «РЖД» не снимает с ответчика ответственности за самовольное использование вагонов истца.

 Согласно статье 62 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

 Довод ответчика об отсутствии акта общей формы на самовольный захват вагонов со ссылкой на статью 119 Устава железнодорожного транспорта, Правила №45 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 №14948/12, является несостоятельным.

В рамках рассматриваемых обстоятельств составление акта общей формы не имеет какого-либо правового обоснования в силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45 (ред. от 03.10.2011), поскольку ответчик как грузоотправитель произвел самовольный захват вагонов принадлежащих истцу как владельцу подвижного состава. Истец не является перевозчиком, а предоставляет услуги по использованию собственного подвижного состава как оператор/экспедитор.

Постановление Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 №14948/12 не относится к предмету настоящего спора, поскольку в указанном постановлении установлены иные обстоятельства. Кроме того, указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Довод о том, что суд необоснованно ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №15028/11, является несостоятельным, поскольку вина ответчика в использовании вагонов, находящихся в собственности истца без его согласия, доказана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2014г. по делу №А76-990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая нерудная компания» в лице Шершнинского щебеночного завода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                               О.Б. Фотина