Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А76-9435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10843/2014

г. Челябинск

28 октября 2014 года

Дело № А76-9435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный ТеплоЭнергетический комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу №А76-9435/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «МиассЭнергоСтрой» (далее - ООО «МиассЭнергоСтрой», истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный ТеплоЭнергетический комплекс», муниципальному образованию «Миасский городской округ» в лице Администарции Миасского городского округа (далее – ООО «ЮТЭК», МО «Миасский городской округ», соответчики) о взыскании 287 580,05 руб. – стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на объекте – здание теплового пункта, расположенного по адресу: г. Миасс, п. Ленинск, ул. Нефтяников, д.13 и сооружение канализации поселка (КНС).

Определениями от 11.10.2013, 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: открытое акционерное общество «Челябиэнергосбыт», Администрация Миасского городского округа (далее – ОАО «Челябиэнергосбыт», Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 исковые требования к ООО «ЮТЭК» удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 751,60 руб. В удовлетворении исковых требований к МО «Миасский городской округ» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЮТЭК» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на отзыве МО «Миасский городской округ», который поступил после вынесения резолютивной части решения. Кроме того, ООО «ЮТЭК» не был ознакомлен с отзывом МО «Миасский городской округ».

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МиассЭнергоСтрой» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности и ином законном основании.

01.01.2012 между ОАО «Челябэнергосбыт» (заказчик) и ООО «МиассЭнергоСтрой» (исполнитель) заключен договор №4008 об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь электрической энергии в сетях сетевой организации (л.д. 13-21 т.1), согласно п.2.1 которого заказчик обязуется покупать на оптовом рынке и розничном рынках электроэнергию для ее поставки в сети исполнителя в объеме, включающем в себя объем электроэнергии, передаваемой потребителям заказчика и в сети смежных сетевых организаций, а также фактические потери в сетях исполнителя.

Перечень точек поставки электроэнергии потребителям заказчика согласован сторонами в приложении №1 (л.д.55 т.1).

28.02.2011 между муниципальным образованием (ссудодатель) и ООО «ЮТЭК» (ссудополучатель) заключен договор № 146 от 28.02.211 (т.1 л.д.145-146, 147). В безвозмездное пользование по акту было передано сооружение – канализация насосная жил/поселка, расположенная по адресу: г. Миасс, пос. Ленинск, ул. Нефтяников, д.3, общей площадью 74,4 кв.м. Имущество передано для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению потребителей пос. Ленинск. Срок действия договора определен с 28.02.2011 по 28.01.2012 (п. 6.1 договора).

Согласно п. 3.2.8 договора по истечении срока договора либо при досрочном его прекращении ссудополучатель обязан сдать имущество ссудодателю по акту приема-передачи.

При этом ссудополучатель должен за два месяца письменно сообщить ссудодателю о предстоящем возврате имущества (п. 3.2.9 договора).

По договору № 147 от 28.02.2011 (т.1 л.д. 148-150) с аналогичными условиями муниципальным образованием (ссудодатель) обществу «ЮТЭК» (ссудополучатель) в безвозмездное пользование по акту было передано нежилое здание – теплопункт на жил/поселок, расположенное по адресу: г. Миасс, пос. Ленинск, ул. Нефтяников, д.3, общей площадью 140 кв.м.

Имущество передано для оказания услуг по транспортировке тепловой энергии в пос. Ленинск. Срок действия договора определен с 28.02.2011 по 28.01.2012 (п. 6.1 договора).

Кроме того, между ООО «ЮТЭК» (покупатель) и ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) был заключен договор энергоснабжения №3815 от 01.05.2011 (т.2 л.д.1-10), точки поставки согласованы в приложении (т.2 л.д. 11). В этом же приложении зафиксированы расчетные приборы учета и места их установки.

Договор энергоснабжения был заключен сроком по 31.12.2011.

Общество «ЮТЭК» обратилось в январе 2012 г. к обществу «Челябэнергосбыт» с заявлением о расторжении с 01.02.2012 договораэнергоснабжения № 3815 от 01.05.2011 (т.2 л.д.84, 85) по причине истечения срока действия договоров безвозмездного пользования от 28.02.2011 № 146 и № 147.

Между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «ЮТЭК» было подписано соглашение от 01.02.2012 (т.2 л.д.12, 86) о расторжении с 01.02.2012 договора энергоснабжения № 3815 от 01.05.2011.

На момент расторжения договора энергоснабжения № 3815 от 01.05.2011 были зафиксированы показания счетчиков (т.1 л.д. 86, 110). Так по счетчику № 022059208 (тепловой пункт) показания составили – 21093,90 кВт; по счетчику № 022212808 (КНС) – 01285,97 кВт. Соответствующие данные были представлены обществом «Челябэнергосбыт» и никем не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В последующем между обществом «Челябэнергосбыт» (поставщик) и обществом «ЮТЭК» (покупатель) по заявлению последнего (т.2 л.д.87, 88) на эти же объекты (точки подключения) был заключен договор энергоснабжения № 3815 от 01.04.2012 (т.2 л.д.19-24). Начало действия договора с 13.04.2012.

Ответчик обосновывал подачу заявления на заключение нового договора энергоснабжения заключением с Муниципальным образованием договоров безвозмездного пользования на тепловой пункт и КНС от 01.04.2012 № 130 и 137 (т.2 л.д.13-15, 16-18).

В приложении к договору энергоснабжения от 01.04.2012 (т.2 л.д .24) были зафиксированы показания расчетных приборов учета на 13.04.2012: так по счетчику № 022059208 (тепловой пункт) показания составили – 23411,18 кВт; по счетчику № 022212808 (КНС) – 01537,04 кВт.

Ссылаясь на то, что стоимость бездоговорного потребления в предъявленной сумме ООО «ЮТЭК» не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты фактически потребленной в период с 02.02.2013 по 12.07.2013 электрической энергии не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с действующим в спорный период пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

В соответствии с пунктом 156 Основных положений стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (абзац 3 пункта 155 Основных положений).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объем электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения был потреблен именно ООО «ЮТЭК», поскольку об этом свидетельствует факт передачи теплового пункта и КНС в пользование ответчика.

Указанным лицом в нарушение договоров безвозмездного пользования не было представлено заявлений о возврате имущества ссудодателю или необходимости его принятия, адресованных муниципальному образованию или уполномоченному им лицу. Также не представлено актов возврата имущества собственнику. Фактически в отопительный период ООО «ЮТЭК» оказывало услугу по передаче тепловой энергии, а также водоснабжения и водоотведения. Ответчик не представил доказательств того, что объекты, посредством которых осуществляется потребление электрической энергии, были отключены от сетей истца.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 287 580,05 руб.  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, у суда отсутствовали основания предусмотренные ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ООО «ЮТЭК» о том, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на отзыве МО «Миасский городской округ» от 19.07.2014, который поступил после объявления резолютивной части решение, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Челябинской области отзыв от Администрации Миасского городского округа поступил 19.06.2014 (л.д.18-20 т.3). Указание судом первой инстанции в решении 19.07.2014 вместо 19.06.2014 свидетельствует о технической ошибке при изготовлении решения, которая не привела к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что с отзывом Администрации Миасского городского округа он не ознакомлен, противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле (л.д.22 т.3).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу №А76-9435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный ТеплоЭнергетический комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                          Н.Г. Плаксина