Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А47-6516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11349/2014

г. Челябинск

28 октября 2014 года

Дело № А47-6516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремдорсервис» муниципального образования «город Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2014 по делу №А47-6516/2014 (судья Калашникова А.В.).

Открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее – ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремдорсервис» муниципального образования «город Оренбург» (далее – МУП «Ремдорсервис», ответчик) о взыскании 208 349 руб. – стоимости теплового ресурса, потребленного в период с февраля по апрель 2014 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 166,98 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что 17.02.2014 было возбуждено дело о банкротстве ответчика №А47-867/2014, а решением от 10.07.2014 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), однако, несмотря на это конкурсный управляющий не был извещен о рассмотрении дела.

ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» (теплоснабжающей организацией) и МУП «Ремдорсервис» (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 26.10.2012 №911484 (л.д.26-29), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п.1.1 договора).

Согласно п.4.3 договора порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении №4 к договору.

Расчетным периодом принимается один календарный месяц (п.4.4 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоносителя и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией.

В силу п.7.1 договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно.

Договор считается продленным на новый календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении договора или заключении нового договора (п.7.4 договора).

Пунктом 2 приложения №4, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.33), предусмотрено, что оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующем порядке:

- до 5 числа текущего месяца – 100% плановой общей стоимости;

- до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50% от плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется плата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

В подтверждение факта поставки спорной тепловой энергии истец представил в материалы дела акты поданной-принятой тепловой энергии от 30.04.2014 на сумму 58 562,15 руб., от 31.03.2014 на сумму 129 468,87 руб., от 28.02.2014 на сумму 161 317,98 руб. (л.д.45-47), всего на сумму 349 349 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

Для оплаты истцом ответчику были выставлены счета-фактуры №5540 от 28.02.2014, №9642 от 31.03.2014, №14311 от 30.04.2014 на соответствующие суммы (л.д.42-44).

Согласно платежным поручениям №24 от 05.03.2014 на сумму 40 000 руб., №45 от 24.03.2014 на сумму 80 000 руб., №23 от 02.04.2014 на сумму 21 000 руб. (л.д.47-50), ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса исполнены частично, а именно в сумме 141 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании 208 349 руб. основного долга (349 349 руб. - 141 000 руб. = 208 349 руб.).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребленный ответчиком ресурс в части спорной суммы им не оплачен.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику тепловой энергии в феврале-апреле 2014 года на сумму 349 349 руб. подтвержден актами поданной-принятой тепловой энергии от 30.04.2014, 31.03.2014, 28.02.2014 (л.д.45-47), частично оплаченными ответчиком (л.д.47-50), прямо ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты тепловой энергии в сумме 208 349 руб. (349 349 руб. - 141 000 руб. = 208 349 руб.) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении о рассмотрении дела конкурсного управляющего МУП «Ремдорсервис», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копия определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.07.2014 была направлена ответчику по его юридическому адресу, получена адресатом 10.07.2014 (л.д.4), то есть еще до принятия судом решения о признании ответчика банкротом (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу №А47-867/2014). Таким образом, в соответствии со ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ссылки ответчика на то, что решение о признании должника банкротом было принято судом 10.07.2014, являются несостоятельными, противоречащими ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в указанную дату была объявлена лишь резолютивная часть судебного акта, а решение было принято (изготовлено в полном объеме) 17.07.2014. Сам по себе факт перехода полномочий единоличного исполнительного органа к конкурсному управляющему не порождает обязанности суда по повторному извещению юридического лица, напротив, конкурсный управляющий должен сообщить суду о необходимости извещения ответчика по иному адресу в порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в противном случае неблагоприятные последствия несовершения данного процессуального действия относятся на ответчика на основании ч.2 указанной статьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением МУП «Ремдорсервис» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 (либо подпункт 3) и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2014 по делу №А47-6516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремдорсервис» муниципального образования «город Оренбург» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремдорсервис» муниципального образования «город Оренбург» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                       О.Б. Фотина