Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А47-137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10164/2014

г. Челябинск

28 октября 2014 года

Дело № А47-137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазина №55 «Ручеек» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2014 по делу №А47-137/2014 (судья Пирская О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» (далее – ООО «УК «Центральная», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью магазина №55 «Ручеек» (далее – ООО магазина №55 «Ручеек», ответчик) о взыскании 112 773,77 руб. – расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с января 2011 года по апрель 2014 года (с учетом уточнения исковых требований л.д. 64 т.2). Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 600 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 169,50 руб., а также судебные издержки на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 600 руб. Этим же решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 213,71 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указал, что затраты управляющей компании не доказаны. Ссылается на то, что в протоколе о выборе формы управления многоквартирным жилым домом отсутствует дата, следовательно, невозможно определить дату возложения полномочий на управляющую компанию. Указывает, что о проведении собраний, на которых были утверждены тарифы, ответчик не был извещен, о принадлежности к управляющей компании узнал в апреле 2014 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО магазина №55 «Ручеек» является собственником нежилого помещения, площадью 155.4 кв. м, расположенного на первом этажа, в подвале, по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Терешковой, д.2, 4, 4а, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2014 (л.д. 84 т.1).

ООО «УК «Центральная» осуществляет содержание и обслуживание общего имущества в г. Оренбурге по адресу: ул. Терешковой, д. 4, на основании договора управления с собственниками помещений этого дома от 01.06.2010.

В соответствии с протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утверждены цены на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №4 по ул.Терешковой: на 2011 год в размере 15,83 руб. за 1 кв. м занимаемого помещения в месяц, на 2012 год (с 01.07.2012 г.) в размере 17,33 руб., указанный тариф применялись за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г., в соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г. утвержден тариф в размере 19,40 руб.

Ссылаясь на то, что за период с января 2011 года по апрель 2014 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 112 773,77 руб. за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил №491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

   Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 (далее - Правила №75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

  В пункте 2 Правил №75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

   Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества дома тому лицу, которое управляет домом.

   Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

  Пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

  Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, ответчик обязан вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме своей доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов согласно пропорционально занимаемого помещения в порядке и размере, установленных общими собраниями собственников многоквартирных домов.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 112 773,77 руб. является обоснованным, правомерно удовлетворено судом.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом фактических затрат на содержание и ремонт общего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку управляющая компания осуществляет начисления по тарифам, установленным решениями общих собраний собственников помещений, и не обязана доказывать размер своих фактических расходов и затрат.

Указание ответчика на отсутствие даты в протоколе о выборе формы управления многоквартирным жилым домом, не может быть положено в основу судебного акта об отказе в иске, поскольку ответчиком не доказано, что названное решение было принято после истечения спорного периода. Кроме того, в материалы дела представлены решения общего собрания собственников по вопросам установления тарифов на содержание и ремонт именно для управляющей компании.

Ссылки ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о собраниях, на которых принимались решения об установлении тарифов, судом отклоняются, так как представленные в материалы дела решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были, судом недействующими не признавались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2014 по делу №А47-137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазина №55 «Ручеек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Г.А. Деева

                                                                                          Т.В. Мальцева