Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А76-8892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11333/2014

г. Челябинск

28 октября 2014 года

Дело № А76-8892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябметрострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу №А76-8892/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябметрострой» - Сикорская Ю.В. (доверенность от 31.12.2013).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Челябметрострой» (далее – ОАО «Челябметрострой», ответчик) о взыскании 5 178 608,61 руб. – основного долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2012 №ТСН-1329 за период с 01.12.2013 по 28.02.2014, 182 587,93 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 21.01.2014 по 24.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания 5 178 608,61 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 477,64 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, приняв по делу новый судебный акт об уменьшении размера процентов, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От МУП «ЧКТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

 С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, МУП «ЧКТС» (теплоснабжающей организацией) и ОАО «Челябметрострой» (потребителем) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2012 №ТСН-1329 (с учетом протокола разногласий) (л.д.11-13).

Сторонами согласован перечень объектов теплоснабжения, включенных в договор (л.д.12).

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору от 26.06.2012 (л.д.14-15) и от 18.12.2013 (л.д.16-17), которыми в том числе согласованы новые перечни объектов, включенных в договор.

Пунктом 8 договора согласованы условия оплаты: аванс 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период – до 18 числа текущего расчетного периода; 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период – до последнего числа текущего расчетного периода.

Срок оплаты за расчетный период – до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде.

В подтверждение факта поставки ответчику тепловой энергии по договору в период с 01.12.2013 по 28.02.2014, истец представил в материалы дела ведомости учета тепловой энергии (л.д.18-32), расчеты (пообъектно) отпущенного количества тепла за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года (л.д.36-44). Согласно данным расчетам ответчику было отпущено по семи согласованным в договоре объектам (л.д.17): в декабре 2013 года – 1 081,850 Гкал, в январе 2014 года – 1 173,583 Гкал, в феврале 2014 года – 1 125,564 Гкал.

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25.12.2012 №56/3 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающей организацией МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» потребителям» (л.д.47-48) для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, с 01.07.2013 установлен одноставочный тариф на тепловую энергию в горячей воде – 1 323,10 руб./Гкал (без НДС).

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 19.12.2013 №58/82 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» потребителям Челябинского городского округа» (л.д.45-46) для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схемам теплоснабжения, с 01.01.2014 по 30.06.2014 установлен одноставочный тариф на тепловую энергию в горячей воде – 1 323,10 руб./Гкал (без НДС).

Для оплаты поставленного в спорный период ресурса истцом ответчику были выставлены счета-фактуры №1329/060074 от 31.12.2013 на сумму 1 689 046,97 руб., №1329/007358 от 31.01.2014 на сумму 1 832 498,18 руб., № 1329/013127 от 28.02.2014 на сумму 1 757 295,80 руб. (л.д.33-35).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату поставленного ресурса своевременно не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539 - 547 названного кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки, количество поставленного ресурса и его стоимость ответчиком не оспаривались (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде следующей стоимостью (с учетом 18% НДС): в декабре 2013 года –1 689 046,97 руб. (1 081,850 Гкал ? 1 323,10 руб./Гкал ? 1,18 = 1 689 046,97 руб.), в январе 2014 года – 1 832 498,18 руб. (1 173,583 Гкал ? 1 323,10 руб./Гкал ? 1,18 = 1 832 498,18 руб.), в феврале 2014 года - 1 757 295,80 руб. (1 125,564 Гкал ? 1 323,10 руб./Гкал ? 1,18 = 1 757 295,80 руб.).

Обязательство по оплате указанных денежных сумм, согласно п.8 договора должно было быть исполнено в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве авансовых платежей.

Истцом признан факт оплаты ответчиком 17.02.2014 денежной суммы в размере 100 000 руб. в счет исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2013 года (л.д.9, 93).

Доказательств оплаты названной суммы в более ранние сроки, равно как и доказательств уплаты еще каких-либо сумм в счет исполнения спорных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком спорных денежных обязательств, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету процентов, составленному истцом (л.д.93), размер процентов за период с 21.01.2014 по 24.07.2014, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска), составляет 182 587,93 руб., в том числе по счету-фактуре за декабрь 2013 года: с 21.01.2014 по 17.02.2014 (27 дней) – 10 450,98 руб. (1 689 046,97 руб. ? 8,25% ? 27 дней/360 дней = 10 450,98 руб.), с 18.02.2014 по 24.07.2014 (158 дней) – 57 536,74 руб. (1 589 046,97 руб. ? 8,25% ? 158 дней/360 дней = 57 536,74 руб.); по счету-фактуре за январь 2014 года: с 21.02.2014 по 24.07.2014 (154 дня) – 64 663,72 руб. (1 832 265,84 руб. ? 8,25% ? 154 дня/360 дней = 64 663,72 руб.); по счету-фактуре за февраль 2014 года: с 21.03.2014 по 24.07.2014 (124 дня) – 49 936,49 руб. (1 757 295,80 руб. ? 8,25% ? 124 дня/360 дней = 49 936,49 руб.).

Данный расчет судом проверен, является верным. Период просрочки правильно определен с учетом срока платежа, установленного п.8 договора.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является правильным, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом суд правильно установил, что чрезвычайных обстоятельств и подтверждающих их существование доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленного ко взысканию размера процентов последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, материалами дела не установлено, ответчиком наличие таких обстоятельств не доказано.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование МУП «ЧКТС» и взыскал с ОАО «Челябметрострой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 587,93 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы фактически сводятся к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу №А76-8892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябметрострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                          Н.Г. Плаксина