Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А76-11106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9834/2014

г. Челябинск

28 октября 2014 года

Дело № А76-11106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу № А76-11106/2014 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Военного комиссариата Челябинской области – Чернышков А. В. (доверенность № 69 от 03.09.2014);

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (далее – заявитель, общество, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Военного комиссариата Челябинской области Министерства обороны Российской Федерации (далее -  – заинтересованное лицо, военный комиссариат) в компенсации понесенных расходов по уплате страховых взносов, изложенного в письме от 16.09.2013 № В-366.

Определением суда от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В частности, указывает, что в соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, военный комиссариат о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В представленном возражении на апелляционную жалобу военный комиссариат ссылается на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений со стороны представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель военного комиссариата поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в письме от 27.08.2013 № 09-1628 просило военный комиссариат компенсировать страховые взносы в сумме 15 544 руб. 71 коп., начисленные на средний заработок за время исполнения воинских обязанностей работников общества (т. 1 л.д. 12).

В письме от 16.09.2013 № Ф-366 военный комиссариат сообщил обществу об отказе в компенсации страховых взносов (т. 1 л.д. 13).

Считая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане на время медицинского освидетельствования, медицинского обследования или лечения для решения вопросов о постановке их на воинский учет, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном поступлении на военную службу, призыве на военные сборы, а также на время исполнения ими других обязанностей, связанных с воинским учетом, обязательной подготовкой к военной службе, призывом или добровольным поступлением на военную службу и призывом на военные сборы, освобождаются от работы или учебы с сохранением за ними места постоянной работы или учебы и выплатой среднего заработка или стипендии по месту постоянной работы или учебы, им возмещаются расходы, связанные с наймом (поднаймом) жилья и оплатой проезда от места жительства (работы, учебы) и обратно, а также командировочные расходы.

Таким образом, в отношении работающих граждан, освобожденных от работы с сохранением за ними места работы (должности) на время исполнения им государственных обязанностей, работодатель несет обязанность по выплате заработной платы, с соответствующими отчислениями, исходя из фонда оплаты труда.

При этом согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ компенсация расходов, понесенных работодателем, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в компенсации понесенных расходов по уплате страховых взносов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обратилось с настоящим заявлением с пропуском процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока с представлением доказательств уважительности пропуска обществом не заявлено.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

Как следует из материалов дела, военный комиссариат сообщил обществу об отказе в компенсации страховых взносов в письме от 16.09.2013 № Ф-366, в арбитражный суд с заявлением ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАУК» обратилось только 13.05.2014 (что подтверждается оттиском штампа суда о получении заявления нарочно), то есть, с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом, из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, указанное письмо было получено обществом 23.09.2013 (т. 1 л.д. 13).

При обращении в суд и в процессе судебного заседания ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не заявлялось.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ (в условиях отсутствия заявления о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока), влечет отказ в удовлетворении заявленного требования

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, подлежит отклонению, исходя из того, что в данном случае речь идет не о сроке исковой давности, установленном главой 12 ГК РФ, а о процессуальном сроке подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, установленном частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Следует отметить, что общество может обратиться в арбитражный суд в исковом порядке с заявлением о взыскании расходов, связанных с выплатой работникам среднего заработка за время исполнения ими воинских обязанностей. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» по платежному поручению от 12.09.2014 № 20795 излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу № А76-11106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» – без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.09.2014 № 20795.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         Ю.А.Кузнецов

                                                                                     О.Б. Тимохин