Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А76-10649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11387/2014

г. Челябинск

28 октября 2014 года

Дело № А76-10649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройТорг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу № А76-10649/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответсвенностью «Миньярский карьер» – Решетников Д.В. (паспорт, доверенность 74 АА 1932230 от 12.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Миньярский карьер» (далее - ООО «Миньярский карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО «Торговый Дом «СтройТорг» (далее - ООО ТД «СтройТорг», ответчик) задолженности по договору поставки от 12.07.2013 № 140/13 в размере 306 327 руб. 88 коп., судебных расходов в сумме 9 126 руб. 56 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 исковое заявление ООО «Миньярский карьер» удовлетворено, в его пользу с ООО ТД «СтройТорг» взыскано 306 327 руб. 88 коп. основного долга и 9 126 руб. 56 коп. расходов по госпошлине (л.д. 76-78).

ООО ТД «СтройТорг» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления (л.д. 82-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД «СтройТорг» ссылалось на то, что в товарной накладной № 12867 от 22.12.2013 грузополучателем значится не ООО ТД «СтройТорг», а общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (далее - ООО «Производственно-строительная компания»). Судом не выяснено, доставлен ли товар надлежащему покупателю и в каком количестве. Отмечает, что ООО «Производственно-строительная компания» не было привлечено судом в качестве второго ответчика.

В судебном заседании в силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копии отзыва ООО ТД «СтройТорг».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Миньярский карьер» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Миньярский карьер» (поставщик) и ООО ТД «СтройТорг» (покупатель) 12.07.2013 заключили договор на поставку продукции № 140/13, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 10-13).

Номенклатура продукции указана в спецификации № 1 к договору – щебень, фракция 5-20мм, услуги по доставке.

Согласно приложению № 1 от 19.09.2013 к договору оплата за объем поставляемой продукции, указанный в спецификации, производится по факту отгрузки, в течение 2 календарных дней. В случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,5 % от суммы фактически поставленной продукции по спецификации за каждый день просрочки.

Стороны установили, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 15 дней с момента получения претензии (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий заключенного договора, по заявке покупателя (л.д. 14), ООО «Миньярский карьер» поставило в адрес ООО ТД «СтройТорг» щебень железно-дорожным транспортом на общую сумму 662 285 руб. 38 коп., что подтверждается товарной накладной № 12867 от 22.12.2013 г. (л.д. 15), квитанцией о приеме груза (л.д. 17-18).

Полученный товар оплачен ООО ТД «СтройТорг» частично на сумму 355 957 руб. 50 коп.

В связи с неоплатой поставленной продукции в полном объеме истцом в адрес ответчика была направлена претензия по дебиторской задолженности на сумму 306 327 руб. 88 коп. (л.д. 19), что подтверждается квитанцией от 12.02.2014 № 20132 (л.д. 20). Претензия была получена ответчиком 17.08.2013, что подтверждается копией почтового уведомления, представленной в материалы дела. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ТД «СтройТорг» условий договора на поставку продукции № 140/13 от 12.07.2013, ООО «Миньярский карьер» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнено. Наличие у ООО ТД «СтройТорг» основного долга по договору поставки документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора на поставку продукции № 140/13 от 12.07.2013 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 662 285 руб. 38 коп., что подтверждается товарной накладной № 12867 от 22.12.2013 г. (л.д. 15), квитанцией о приеме груза (л.д. 17-18).

Доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в товарной накладной № 12867 от 22.12.2013 грузополучателем значится не ООО ТД «СтройТорг», а ООО «Производственно-строительная компания» не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно абзацу 3 пункта 2.2 договора покупатель обязан представить поставщику заявку на требуемое количество вагонов с указанием количества вагонов по станциям назначения.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «СтройТорг» направило в адрес ООО «Миньярский карьер» заявку об отгрузке щебня фракции 20*40 – 6 вагонов, 5*20 – 4 вагона ООО «Производственно-строительная компания». Настоящая заявка подписана директором ООО ТД «СтройТорг» Володиной Т.А., на ней имеется гербовая печать ответчика (л.д. 14).

Таким образом, учитывая заявку ответчика, истец правомерно поставил продукцию по договору № 140/13 от 12.07.2013 в адрес ООО «Производственно-строительная компания».

Доводы о том, что судом не выяснено, доставлена ли продукция надлежащему покупателю и в каком количестве, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 договора право собственности на продукцию и риски случайной гибели переходят к покупателю с момента передачи ее перевозчику.

Факт передачи продукции ООО «Миньярский карьер» перевозчику подтверждается представленной в материалы дела квитанцией о приеме груза ОАО «РЖД» от 22.12.2013.

Таким образом, продукция (щебень строительный) считается переданной поставщиком покупателю 22.12.2013. Количество поставленной продукции указано в квитанции о приеме груза и составляет 685 200 кг. (л.д. 17-18).

Доводы ООО ТД «СтройТорг» о не привлечении судом ООО «Производственно-строительная компания» в качестве второго ответчика судом отклоняются, поскольку указанное лицо не является стороной по договору № 140/13 от 12.07.2013 и решение суда не затрагивает его права и интересы.

Кроме того, ходатайство о привлечении ООО «Производственно-строительная компания» к участию в деле в качестве второго ответчика ООО ТД «СтройТорг» в суде первой инстанции не заявлялось.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу № А76-10649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройТорг»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                         С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                  С.А. Карпусенко

                                                                        М.Н. Хоронеко