Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А47-5734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11244/2014

г. Челябинск

28 октября 2014 года

Дело № А47-5734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 по делу №А47-5734/2014 (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная-1» (далее – ООО «УК «Западная-1», ответчик) о взыскании 4 170 378,25 руб. – задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, а также 56 865,37 руб. – неустойки.

08.08.2014 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец просит определение суда первой инстанции от 08.08.2014 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечении иска, ссылаясь на то, что от ответчика поступило письмо №09-1062 от 03.09.2014, в котором ответчик отказывается от подписания акта приема-передачи коммунальных ресурсов за август 2014 года, в связи с отсутствием полномочий. Указывает, что у ответчика есть только счета, на которые поступает оплата от жильцов дома, с которых истцу и должна производится оплата, однако, она не поступает, а соответственно присваивается ответчиком или используется не по целевому назначению.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал необходимость принятия таких мер и не предоставил доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявителю в порядке ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать: обоснованность истребуемых обеспечительных мер, связь обеспечительных мер с предметом заявленных требований, их соразмерность заявленным требованиям, обосновать каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления истец указал, что ответчик постоянно нарушает сроки оплаты по договору №55-10/17/13-Д(БС) от 22.01.2013, тогда как население оплачивает ответчику своевременно, что свидетельствует о том, что ответчик использует денежные средства не по назначению.

Кроме того, ссылается на то, что от истца и других энергоснабжающих организаций были обращения по вопросу несвоевременной оплаты ответчиком энергоресурсов в органы прокуратуры, а также выписаны представления ответчику.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не влекут вывода о том, что непринятие обеспечительной меры в виде ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия избранной им обеспечительной меры, истец также не доказал.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, соответствие избранной им меры предмету спора, а также не доказано, что недвижимое имущество, на которое он просил наложить арест, принадлежит ответчику и, что отсутствие данного ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2014 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, представленных истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Новые доказательства, представленные истцом вместе с дополнением к апелляционной жалобе (копия письма ответчика от 03.09.2014 №09-1062 и копия сведений ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга об открытых (закрытых) счетах ответчика в кредитных организациях по состоянию на 16.09.2014), судом апелляционной инстанции не приняты на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что представленных документов, составленных в сентябре 2014 года, не существовало на момент подачи истцом заявления о принятии обеспечительных мер и вынесения судом обжалуемого определения, следовательно, их содержание не может повлиять на правильность оценки судом того объема доказательств, который был представлен истцом в обоснование поданного им заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ООО ««Газпром энерго» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.09.2014 №1465.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 по делу №А47-5734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.09.2014 №1465.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                      Н.Г. Плаксина