Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А07-16417/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-16417/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8427/2007

г. Челябинск

14 декабря 2007 г. 

Дело №А07-16417/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Костина В.Ю., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2007 года по делу №А07-16417/2007 (судья М.Ф. Раянов),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – заявитель, ООО «Мегаполис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, административный орган, управление) по делу № АР-50-07 об административном правонарушении от 27 сентября 2007 г., в соответствии с которым ООО «Мегаполис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2007 в удовлетворении завяленных требований ООО «Мегаполис» отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мегаполис» указало, что вина общества не доказана, ошибку допустила арт-директор общества Серебренникова, при этом между заявителем и ООО «Браухаус» нет договоров на распространение рекламы. В действиях ООО «Мегаполис» отсутствует состав административного правонарушения.

УФАС по РБ представило отзыв на доводы апелляционной жалобы. В рекламе общества, размещенной в специализированном рекламно-информационном журнале «Авто-центр Уфа» ООО Мегаполис не содержала предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива. Реклама не являлась логотипом пивного дома, а являлась рекламой пива. Обществом не были приняты меры по соблюдению законодательства о рекламе. С учетом всех обстоятельств дела, в отношении общества применено наказание в размере минимального предусмотренного штрафа. Несоблюдение работником общества требований законодательства о рекламе влечет ответственность общества, от имени которого размещена реклама. УФАС по РБ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФАС по РБ была проведена проверка ООО «Мегаполис» по соблюдению законодательства о рекламе.

Определением от 29 августа 2007 г. возбуждено дело об административном правонарушении № АР-50-07 по факту нарушения требований части 3 статьи 22 Федерального закона «О рекламе» (л.д. 15-16).

В ходе проверки установлено, что на странице 47 специализированного рекламно-информационного журнала «Авто-центр Уфа» ООО «Мегаполис»  № 6 (19) от 02 июня 2007 г. была размещена реклама ООО «Мегаполис» развлекательного комплекса «Огни Уфы» с текстом «Каждое воскресенье – День пива, 20% скидка на пиво KESSEL BRAU» (л.д. 51), чем была нарушена часть 3 статьи 22 Федерального закона «О рекламе» в части отсутствия предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

По факту совершения административного  правонарушения составлен протокол № АР-50-07 от 19 сентября 2007 (л.д. 17-18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2007 года ООО «Мегаполис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 20-22).

С указанным постановлением не согласилось ООО «Мегаполис» и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об его отмене.

Как видно из  имеющегося в материалах дела  журнала с рекламой ООО «Мегаполис», размещенная реклама не является логотипом пивного дома. Логотип пивного дома расположен в верхней части листа и занимает небольшую его часть. Остальное место занято рекламным текстом и рекламой пива.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 22 указанного закона несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

Серебренникова В.В., являясь арт-директором ООО «Мегаполис» выполняла функциональные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10»О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что реклама пива на странице 47 рекламно-информационного журнала «Авто-центр Уфа» ООО «Мегаполис» № 6 (19) от 02 июля 2007 г. была размещена от имении ООО «Мегаполис» арт-директором Серебренниковой В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она действовала в рамках выполнения должностных обязанностей и в интересах ООО «Мегаполис».

При таких обстоятельствах заявителем не были приняты необходимые и достаточные меры для предотвращения совершения правонарушения, довод заявителя об отсутствии вины общества в связи с действиями сотрудника без ведома руководителей,  судом отклоняется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя ООО «Мегаполис».

При производстве по делу об административном правонарушении обществом были в полном объеме реализованы процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1 и 28.2  КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о привлечении ООО «Мегаполис» к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2007 года по делу №А07-16417/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      В.Ю. Костин       

Судьи:          М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова