Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А76-7621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10400/2014

г. Челябинск

28 октября 2014 года

Дело № А76-7621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу №А76-7621/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Бенефит» (далее – ООО «Бенефит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 40 411,45 руб. – неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), начисленной за период с 20.02.2012 по 12.03.2013. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: Мелоян Аркади Радикович, закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – Мелоян А.Р., ЗАО «СГ «УралСиб», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор цессии является ничтожным, поскольку противоречит требованиям ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Челябинска от 09.11.2012 по делу №2-5862/2012 по иску Мелояна А.Р. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании денежных средств, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.02.2013, установлено, что 28.07.2011 на перекрестке ул.Героев Танкограда и ул.Механической произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки «МАЗ», государственный регистрационный знак Е743ХМ74, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВЕ053574, находившихся под управлением водителя Сираканяна Г., и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак В214ХЕ174, принадлежавшего и находившегося под управлением Мелояна А.Р.

Указанным судебным решением материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак В214ХЕ174, был взыскан в пользу Мелояна А.Р. в равных долях с обоих ответчиков (по 95 920,86 руб. с каждого): с ЗАО «СГ «УралСиб» - как со страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля марки «МАЗ», государственный регистрационный знак Е743ХМ74, а с ООО «Росгосстрах» - как со страховщика гражданской ответственности владельца полуприцепа, государственный регистрационный знак ВЕ053574.

При рассмотрении настоящего делу судом также установлено, что 21.03.2013 Мелояном А.Р. предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ВС №050667946, выданный на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Челябинска от 09.11.2012 по делу №2-5862/2012 (л.д.18).

Кроме того, судом установлено, что Мелояном А.Р. (цедентом) и ООО «Бенефит» (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 28.02.2014 №27/14 (л.д.19). По условиям данного договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Закона об ОСАГО к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 28.07.2011 с участием автомобиля марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак В214ХЕ74, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Неустойка, являющаяся предметом договора цессии, начислена за период с 20.02.2012 по 12.03.2013 в размере 40 411,45 руб.

Претензией (уведомлением) ответчик был извещен об уступке права требования неустойки (л.д.11).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, однако доказательств своевременного исполнения данной обязанности ответчиком не представлено, что в силу п.2 ст.13 Закона об ОСАГО является достаточным основанием для начисления неустойки.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу постановлений, в том числе решений, судов общей юрисдикции, предусмотрена ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт возникновения у ответчика денежного обязательства по выплате Мелояну А.Р. страхового возмещения по договору об ОСАГО в размере 95 920,86 руб., основанного на факте причинения вреда имуществу указанного лица в результате дорожно-транспортного происшествия 28.07.2011, установленный вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска по делу №2-5862/2012, не может быть оспорен в рамках настоящего дела.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 19.01.2012 Мелоян А.Р. направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением всех необходимых документов (л.д.17, 17-оборот), которое в добровольном порядке удовлетворено не было. 21.03.2013 Мелояном А.Р. инициирована процедура принудительного взыскания (л.д.18).

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязанности по выплате Мелояну А.Р. страхового возмещения в размере 95 920,86 руб., впоследствии подтвержденной решением суда, истек 19.02.2012, следовательно, начисление неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, с 20.02.2012 по 12.03.2013 является обоснованным.

Размер неустойки за указанный период составил 40 411,45 руб. (95 920,86 руб. ? 383 дня ? 8,25% : 75 = 40 411,45 руб.). Данный расчет соответствует конкретным обстоятельствах дела и требованиям закона.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу в соответствии с требованиями п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, и выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в том числе и истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора (ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствует, поскольку у страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, возникает обязанность по возмещению вреда имуществу, причиненному по вине водителя этого транспортного средства, любому потерпевшему, независимо от его личности.

Данное толкование соответствует сложившейся судебной практике.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что договор уступки требования от 28.02.2014, заключенный между потерпевшим Мелояном А.Р. и истцом ООО «Бенефит», соответствует действующему законодательству, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

При этом суд верно указал, что право (требование) неустойки перешло к истцу в размере, установленном договором цессии (40 411,45 руб.), и существовавшем к моменту перехода права.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является правильным, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, судом первой инстанции также правильно учтено и то, что возможность уступки права требования неустойки отдельно от основного обязательства, не противоречит закону, соответствует сложившейся судебной практике (п.16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120).

Судебные расходы по делу, в том числе издержки на оплату услуг представителя, распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика.

Так, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом суду представлен договор от 07.03.2014 (л.д.20), а также кассовый чек на сумму 20 000  руб. (л.д.21).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта, основанные на положениях ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника – страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 по делу №А76-7621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                          Н.Г. Плаксина