Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А76-2103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11375/2014

г. Челябинск

28 октября 2014 года

Дело № А76-2103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-9» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу №А76-2103/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» - Семенова А.В. (доверенность от 09.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-9» - Пастухов Д.А. (доверенность от 15.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» (далее – ООО «УК «Спектр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-9» (далее – ООО «Коммунальный сервис-9», ответчик) об истребовании документов: протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома; технической документации на сети, расположение: ул. Батумская, д.9 «А»; технической документации на пассажирские лифты, расположение: ул. Батумская, д.9 «А»; картотеки паспортного стола многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Батумская, д.9 «А»; а также о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу ключей от технических помещений (подвалов, отсекателей, электрощитовых).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений от 31.07.2013 и заключенный во исполнение его договор от 01.08.2013 №83-9а/9, не учел, что с 01.08.2013 был изменен способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление собственниками помещений. Кроме того, по мнению ответчика, на него не может быть возложена обязанность по передаче ключей и документов, поскольку он уже не является управляющей организацией в отношении дома №9А по ул.Батумской.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно протоколу от 16.08.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Батумской, д.9А, приняты решения: расторгнуть договор управления между ООО «Коммунальный сервис-9» и собственниками помещений в многоквартирном доме; выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление помещений; заключить договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений МКД и ООО УК «Спектр»; в связи с заключением договора об оказании услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений МКД и ООО УК «Спектр» обязать ООО «Коммунальный сервис-9» передать ООО УК «Спектр» на время действия указанного договора следующие документы: технический паспорт на многоквартирный дом № 9А по ул. Батумской в г. Челябинске, протоколы общих собраний собственников помещений указанного многоквартирного дома, техническую документацию на сети, расположение: ул.Батумская, 9А, техническую документацию на пассажирские лифты, расположение: ул. Батумская, 9А, а также ключи от технических помещений (подвалов, отсекателей, электрощитовых) и картотеку паспортного стола многоквартирного дома (л.д.26 т.1).

09.01.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление №49 (л.д.27 т.1) о решении собственников многоквартирного дома, с требованием о передаче всей документации на дом №9А по ул.Батумской.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика, прекратившего статус управляющей организации в отношении  многоквартирного дома №9А по ул.Батумской, имеется обязанность по передаче  истцу истребуемых документов и ключей, которая в добровольном порядке не исполнена.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

  Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 16.08.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Батумской, д.9А, приняты решения: расторгнуть договор управления между ООО «Коммунальный сервис-9» и собственниками помещений в многоквартирном доме; выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление помещений; заключить договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений МКД и ООО УК «Спектр»; в связи с заключением договора об оказании услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений МКД и ООО УК «Спектр» обязать ООО «Коммунальный сервис-9» передать ООО УК «Спектр» на время действия указанного договора следующие документы: технический паспорт на многоквартирный дом № 9А по ул. Батумской в г. Челябинске, протоколы общих собраний собственников помещений указанного многоквартирного дома, техническую документацию на сети, расположение: ул.Батумская, 9А, техническую документацию на пассажирские лифты, расположение: ул. Батумская, 9А, а также ключи от технических помещений (подвалов, отсекателей, электрощитовых) и картотеку паспортного стола многоквартирного дома (л.д.26 т.1).

Данные решения общего собрания в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, собственники воспользовались правом на односторонний отказ от договора управления, заключенного с ООО «Коммунальный сервис-9», и в предусмотренном законом порядке реализовали свое право на управление домом.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Устанавливая в указанной норме права обязанность управляющей организации передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации, законодатель указывает на то, что такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. То есть фактически осуществление передачи документации происходит еще в период действия прежнего договора. Для передачи документации достаточно, чтобы организация прошла стадию избрания в качестве управляющей, иных требований к возможности такой передачи закон не предъявляет.

Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи и пр. истцу возникает в силу указанной выше нормы права и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

  Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и подлежащих передаче вновь выбранной управляющей организации, установлен в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) и пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от 27.09.2003 №170.

  В связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи ответчиком всей истребуемой в рамках настоящего дела документации, ключей (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО УК «Спектр» о возложении на ответчика обязанности по передаче соответствующих документов, ключей.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует техническая и иная документации, поскольку с 01.08.2013 ООО «Коммунальный сервис-9» не является управляющей организацией многоквартирного дома 9 «А» по ул. Батумская, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом пунктом 24 названных Правил установлен перечень документации, содержащей сведения о составе и состоянии общего имущества, применительно к которому заявлены требования рамках настоящего дела.

Согласно пункту 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Следовательно, в случае предъявления вновь избранной управляющей организации требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее вновь избранной управляющей организации, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать вновь избранной управляющей организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Ссылки ответчика на протокол общего собрания от 31.07.2013 (л.д.36-37 т.1) и договор от 01.08.2013 №83-9а/9 об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.38-41 т.1), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку позднее волеизъявление собственников помещений было изменено протоколом от 16.08.2013, что не противоречит положениям ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу №А76-2103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-9» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                          Н.Г. Плаксина