Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А76-3875/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11331/2014

г. Челябинск

28 октября 2014 года

Дело № А76-3875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 по делу №А76-3875/2013 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» - Мингалиева С.А. (доверенность №19 от 11.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – ООО «Теплосети», ответчик) о взыскании 23 073 960 руб. – убытков, возникших в результате сверхнормативных потерь в тепловых сетях при передаче тепловой энергии.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2013, 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий», Управление имущественных отношений Верхнеуральского городского округа, государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 138 369,80 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 оставлено без изменения.

ООО «Теплосети» 03.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 475 079,20 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 заявление удовлетворено в части взыскания судебных издержек в размере 90 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 08.08.2014 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о возмещении судебных издержек в полном объеме. В качестве обоснования доводов жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции не учтен высокий рейтинг юридической фирмы, которая оказывала ему услуги. Полагает, что представленная истцом справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 22.04.2014 не является относимым доказательством по делу.

ООО «Бриз» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя обжалуемым определением ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходил из доказанности ООО «Теплосети» понесенных затрат на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, посчитав разумной сумму в размере 90 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной  за данную услугу.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплосети» (ответчик по делу, в пользу которого был принят судебный акт по существу спора) в подтверждение факта понесенных им издержек на оплату услуг представителя представил суду договор от 14.06.2013 №476/3-2013, заключенный им с поверенным ЗАО «Юридическая фирма «Левъ» (л.д.68-69 т.18), согласно п.1.1 которого поверенный принимает на себя обязательство по поручению доверителя организовать и обеспечить исполнение действий по спору доверителя с ООО «Бриз» о взыскании убытков в размере 32 631 983,23 руб., а доверитель обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела также представлены счета на оплату юридических услуг по договору: №248 от 04.02.2014, №1099 от 31.10.2013, №858 от 15.08.2013, № 477 от 04.07.2013, №425 от 14.06.2013, №549 от 13.08.2013, №542 от 08.08.2013, №625 от 20.09.2013, №661 от 09.10.2013, №687 от 23.10.2013, №18 от 21.01.2014, №30 от 28.01.2014, №103 от 07.03.2014 (л.д.71-75 т.18).

Оплата услуг представителя произведена ответчиком в размере 475 079,20 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №514 от 14.10.2013, №542 от 11.11.2013, №416 от 19.08.2013, №513 от 11.10.2013, №299 от 24.06.2013, №353 от 19.07.2013, №304 от 18.02.2014, №279 от 31.01.2014, №357 от 19.03.2014 (л.д.76-80 т.18).

С учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта понесенных им издержек на оплату услуг представителя в размере 475 079,20 руб.

Вместе с тем при определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, правильно определил сумму издержек на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. разумной, обоснованной и подлежащей возмещению истцом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав соответственно в возмещении остальной предъявленной ответчиком суммы.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно снижения судом суммы судебных издержек до 90 000 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как положения ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом применены правильно, размер компенсированной части судебных издержек определен судом в соответствии с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, сложившихся цен на рынке оказания юридических услуг. Обратное ответчиком не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплаченная ответчиком по платежному поручению от 01.09.2014 №692 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 по делу №А76-3875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.09.2014 №692.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                      Н.Г. Плаксина