Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А76-7682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11276/2014

г. Челябинск

28 октября 2014 года

Дело № А76-7682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу №А76-7682/2014 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Резникова Александра Викторовича – Баровский И.Г. (доверенность от 05.09.2013),

индивидуального предпринимателя Симонова Вячеслава Викторовича – Изотова Л.Г. (доверенность от 12.11.2013 №1).

Индивидуальный предприниматель Резников Александр Викторович (далее – ИП Резников А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Симонову Вячеславу Викторовичу (далее – ИП Симонов В.В., ответчик) о взыскании 2 620 000 руб. – неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию наличия между ним и истцом договорных отношений, на которые прямо указано в платежных поручениях. Полагает, что истец, обратившийся с иском о взыскании неосновательного обогащения, должен был доказать факт перечисления спорных денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований. Кроме того, податель жалобы указал на отсутствие в данном случае досудебной переписки сторон по спорному факту.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 620 000 руб. согласно следующим платежным поручениям: №342 от 06.12.2012 на сумму 450 000 руб., №343 от 11.12.2012 на сумму 320 000 руб., №345 от 18.12.2012 на сумму 370 000 руб., №346 от 20.12.2012 на сумму 480 000 руб., №369 от 22.02.2013 на сумму  700 000 руб., №386 от 21.03.2013 на сумму 300 000 руб. (л.д.9-14).

Ссылаясь на то, что названные платежи были совершены ошибочно, в отсутствие каких-либо правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 2 620 000 руб. при отсутствии между сторонами обязательственных отношений, отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления, равнозначного полученной денежной сумме.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик – наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 620 000 руб. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: №342 от 06.12.2012, №343 от 11.12.2012, №345 от 18.12.2012, №346 от 20.12.2012, №369 от 22.02.2013, №386 от 21.03.2013 (л.д.9-14), ответчиком не оспаривался.

В качестве назначений платежей в указанных документах содержатся ссылки на возврат денежных средств по процентным договорам займа от 26.11.2012, 30.11.2012, 03.12.2012, 13.12.2012, 15.02.2013, 19.03.2013.

Вместе с тем перечисленные договоры займа, либо доказательства факта выдачи (перечисления) по ним заемных денежных сумм, либо иные доказательства существования и исполнения ответчиком названных обязательств в размере, равнозначном взыскиваемой денежной сумме, ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 620 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неправильного распределения судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как основанные на ошибочном толковании процессуальных норм, содержащихся в ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что отрицательный факт, в данном случае факт отсутствия между сторонами заемных или иных правоотношений, послуживших основанием для перечисления спорных денежных сумм, в силу своего характера доказыванию не подлежит, следовательно, именно ответчик, утверждающий о наличии заемных правоотношений (л.д.34-35), должен был представить суду доказательства не только существования названных договорных отношений, но и доказательства выдачи истцу заемных денежных средств в размере, соответствующем размеру спорной денежной суммы, поскольку в соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа относится к реальным договорам, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Утверждение ответчика об уничтожении им как договоров займа, так и расписок, по которым осуществлялась выдача заемных денежных средств, не может быть положено в основу судебного акта, так как не позволяет достоверно установить никаких юридически значимых для данного дела обстоятельств. Кроме того, негативные последствия уничтожения документов до истечения срока хранения, установленного п.1 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также до истечения трехлетнего срока с момента перечисления спорных денежных средства (срока исковой давности) по общему правилу несет лицо, уничтожившее документы. Более того, суд также учитывает, что оснований для уничтожения договоров и расписок в момент поступления от истца спорных денежных средств, у ответчика не имелось, поскольку денежные средства выплачивались истцом не наличной формой расчетов.

Указание ответчика на отсутствие в данном случае досудебной переписки сторон по спорному факту, суд во внимание не принимает как не имеющее правового значения для разрешения предъявленного иска. При этом суд отмечает, что отсутствие досудебной переписки не подтверждает и довод ответчика о выдаче им истцу заемных денежных средств без определенного срока возврата. Так, в соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем доказательств предъявления истцу требований о возврате заемных денежных сумм ответчиком в материалы дела представлено не было. Более того, утверждая о выдаче истцу заемных денежных средств под 10% годовых (л.д.34-35), ответчик не представил суду ни собственных писем, содержащих требования об уплате процентов за пользование заемными средствами, ни доказательств достижения сторонами каких-либо иных соглашений относительно уплаты процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу №А76-7682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                          Н.Г. Плаксина