Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А07-12038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10775/2014

г. Челябинск

28 октября 2014 года

Дело № А07-12038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                         судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу № А07-12038/2014 (судья Галимова Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» (далее – заявитель, ООО «БизнесИнвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан c заявлением к Административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №923 от 03.04.2014, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3  Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, (далее – КоАП РБ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершённого обществом правонарушения.

Административная комиссия Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для признания совершённого заявителем правонарушения  малозначительным, указывая на то, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

До судебного заседания от ООО «БизнесИнвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены должным образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 в 13 час. 40 мин. членом Административной комиссии Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Шакировым Ф.Г., старшим инспектором МБУ «Центр общественной безопасности» городского округа город Уфа Перегудовым В.А., членом Административной комиссии Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и инспектором МБУ «Центр общественной безопасности» городского округа город Уфа Мардамшиным М.А. был проведён осмотр состояния прилегающей к ООО «БизнесИнвест» территории по адресу: г.Уфа, ул. Федоровская, 9/1.

В ходе визуального осмотра были выявлены нарушения правил благоустройства по адресу: г.Уфа, ул. Федоровская, 9/1, а именно:

-наличие мусора, твёрдых бытовых отходов на прилегающей территории;

-складирование снега;

-наледь перед входной группой;

-экскременты животных.

По результатам проверки составлен акт визуального осмотра от 25.03.2014 (л.д. 28).

По данному факту Административной комиссией Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в отношении ООО «БизнесИнвест» в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении №285 от 25.03.2014 по ч.1 ст.6.3 КоАП РБ (л.д. 29). При составлении протокола присутствовала директор                     Алиуллина В.М., указавшая в протоколе, что с нарушением согласна, нарушения будут устранены.

В протоколе указано, что в качестве приложения к нему приобщены: фотоматериалы, приказ о назначении директора, свидетельство, договор, акт обследования.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении №285 от 25.03.2014 административный орган уведомил общество о необходимости явки представителей 03.04.2014 к 14 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.29, оборотная сторона).

03.04.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан было вынесено постановление № 923, которым ООО «БизнесИнвест» привлечено к административной ответственности по ч. 1                      ст. 6.3  КоАП РБ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с постановлением №923 от 03.04.2014, заявитель обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, однако, исходил из малозначительности совершённого правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании пункта 1.2. «Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан», утверждённых решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 №17/7, (далее - Правила благоустройства, Правила), требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, действующими на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Пункт 4.3. Правил устанавливает обязанность физических и юридических лиц за счёт собственных средств обеспечивать благоустройство, в том числе санитарную очистку и содержание в надлежащем порядке закреплённой за ними территории городского округа, а также прилегающей к ней территории в пределах границ, установленных в проектах комплексного благоустройства.

Согласно пункту 4.4. Правил юридические и физические лица, осуществляющие деятельность на территории города, обязаны обеспечить вывоз твёрдых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с закреплённой за ними территории.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведённого 25.03.2014 осмотра на территории ООО «БизнесИнвест» было выявлено нарушение заявителем правил благоустройства, выразившееся в непринятии мер по уборке прилегающей к ООО «БизнесИнвест» территории от мусора, твёрдых бытовых отходов.

Из приобщённых к материалам дела фотографий (л.д. 32,33) следует, что на территории, прилегающей к ООО «БизнесИнвест», по адресу: г.Уфа, ул.Федоровская, 9/1, крупногабаритный мусор находился на момент осмотра вне специально отведённых для этого контейнеров.

Данные фотоматериалы отвечают принципам относимости и допустимости формирования доказательственной базы по делу, поскольку из указанных снимков видно, что они были сделаны на месте обнаружения административного правонарушения (на фотографии указан адрес). Дата фотосъёмки -25.03.2014 соответствует дате проведения визуального осмотра, отраженной в акте б/н от 25.03.2014 и в протоколе об административном правонарушении № 285 от 25.03.2014.

Кроме того, факт совершения заявителем административного правонарушения не оспаривается.

Согласно пункту 5.3.3.3. Правил благоустройства уборка снега с проезжей части дорог, тротуаров, парковок (парковочных карманов), остановочных площадок городского наземного транспорта должна производиться регулярно с момента установления снежного покрова с заключением договоров с землепользователями, арендаторами зданий (участков), расположенных по обеим сторонам дорог.

В силу п. 5.3.3.13. Правил при производстве зимней уборки запрещается складирование снега на тротуарах, контейнерных площадках; сдвигание снега к стенам зданий, сооружений.

Тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи. При возникновении наледи (гололёда) производится обработка противогололёдными материалами (п. 5.4.5.).

Материалами дела подтверждено, что на момент проверки никакой обработки произведено не было, снег и наледь на тротуаре имелись, чем была создана угроза причинения вреда здоровью граждан.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом от 25.03.2014 № 285, фотоматериалами, актом обследования (осмотра) прилегающей и отведённой территории от 25.03.2014, а также объяснениями представителя ООО «БизнесИнвест», данными в протоколе: «с нарушениями согласна, выявленные нарушения устраним в течении четырёх недель».

Наличие у заявителя обязанности по соблюдению Правил благоустройства прилегающей территории по адресу: г.Уфа, ул.Федоровская, 9/1, подтверждено договором аренды земельного участка № 1038-2002 от 18.05.2002 и приложенной к нему схемой земельного участка (л.д. 40, 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях (бездействии) заявителя вины исследовано и установлено административным органом  в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств невозможности своевременного  исполнения заявителем возложенной на него обязанности по соблюдению перечисленных выше Правил благоустройства в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал установленным наличие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, как и срок давности привлечения к ней, административным органом не нарушены.

Таким образом, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РБ, является законным и обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального