Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А07-7195/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-7195/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8426/2007

г. Челябинск

14 декабря 2007 г.

Дело № А07-7195/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан   от 15 октября 2007 г. по  делу № А07-7195/2007  (судья Галимова Н.Г.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан –Аллаяровой Э.Д. (по доверенности от 27 апреля 2007 г. № 43),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Башкирские мельницы» в лице филиала «Давлекановский комбинат хлебопродуктов № 1»  (далее –заявитель, общество, ОАО «Башкирские мельницы») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, УФРС по РБ) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое строение.

Согласно уточнению к заявлению от 01 октября 2007 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности, изложенный в сообщениях УФРС по РБ № 01-40/2 от 04 апреля 2007 г. и № 10 -40/69 от 16 апреля 2007 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 октября 2007 г.  заявленные требования общества  удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ УФРС по РБ  в государственной регистрации права собственности ОАО «Башкирские мельницы» на торговую базу, расположенную по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, д. 7 по литером А, выраженный в сообщении № 01-40/69 от 16 апреля 2007 г.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным отказа УФРС по РБ в регистрации права собственности на объект торговой базы под литером А1, выраженного в сообщении № 01-40/12 от 04 апреля 2007 г. отказано.

С указанным решением не согласилось УФРС по РБ, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, регистрирующий орган указал, что вывод суда о ненадлежащем уведомлении ОАО «Башкирские мельницы» о приостановлении государственной регистрации права собственности является необоснованным, поскольку в заявлении указано, что истребуемые документы были предоставлены 10 апреля 2007 г. и 13 апреля 2007 г., то есть до истечения срока приостановления государственной регистрации.

Кроме того, отсутствие подлинного передаточного акта у ОАО «Башкирские мельницы» не должно влечь каких-либо правовых последствий для третьих лиц, поскольку предоставление подлинника передаточного акта является обязанностью заявителя в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

УФРС по РБ также полагает, что представило суду надлежащее доказательство того, что документ об оплате госпошлины не представлялся на государственную регистрацию прав и отсутствует в материалах дела правоустанавливающих документов.

ОАО «Башкирские мельницы» представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу УФРС по РБ –без удовлетворения.   

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, представители ОАО «Башкирские мельницы» и третьего лица-Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан   в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2007 г. ОАО «Башкирские мельницы» обратилось в УФРС по РБ с заявлением  о государственной регистрации права собственности на торговую базу, расположенную по адресу: г. Салават, ул. Уфимская, д. 7 (литера А и А1), что подтверждается расписками в принятии документов на регистрацию (том 1 л.д. 13-14).

УФРС по РБ заявителю отказано в государственной регистрации права собственности, обществу направлено два сообщения об отказе в регистрации: исх. № 01-40/12 от 04 апреля 2007 г. и исх. № 01-40/69 от 16 апреля 2007 г. (т. 1, л.д. 13-14).

Основанием для отказа в регистрации от 04 апреля 2007 г. явилось не предоставление заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 7 500 руб. и не предоставление подлинника правоустанавливающего документа: передаточного акта имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Башкирские мельницы» Республики Башкортостан от 19 декабря 2005 г.

В сообщении от 16 апреля 2007 г. отказ в регистрации мотивирован не предоставлением подлинника правоустанавливающего документа: передаточного акта имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Башкирские мельницы» Республики Башкортостан от 19 декабря 2005 г.

Как видно из представленных расписок в получении документов на государственную регистрацию, в получении документов на государственную регистрацию, передаточный акт от 19 декабря 2005 г. был представлен на государственную регистрацию в копиях в количестве 2 экземпляров.

Указанный передаточный акт имущественного комплекса ГУП «Башкирские мельницы» Республики Башкортостан был составлен во исполнение постановления Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 19 декабря 2005 г. № 246 «Об условиях приватизации имущественного комплекса  ГУП  «Башкирские мельницы» Республики Башкортостан, согласно которому имущество передано правопреемнику –ОАО «Башкирские мельницы».

Судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что   согласно представленному техническому паспорту (том 1, л.д. 19-22) торговая база состоит из двух объектов под литерами А и А1, у заявителя имеется подлинник передаточного акта от 19 декабря 2005 г. с указанием в наименовании торговой базы только объекта с литерой А (том 2, л.д. 88-92), расхождение в наименовании литер связано с технической ошибкой, допущенной при составлении передаточного акта имущественного комплекса.  

В то же время, Министерство имущественных отношений РБ располагает подлинником передаточного акта от 19 декабря 2005 г., в котором торговая база в г. Салават по ул. Уфимская, д. 7 включена в перечень передаваемого имущества с обоими литерами объектов А и А1.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –Закон о регистрации прав), проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации прав,  государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Как видно из материалов дела, регистратором были приняты решения о приостановлении государственной регистрации права, заявителю было предложено доплатить государственную пошлину в сумме 7 500 руб. и представить подлинник передаточного акта от 19 декабря 2005 г., о чем свидетельствуют  представленные УФРС по РБ уведомления от 05 марта 2007 г. № 01-16/435  со сроком приостановления до 05 апреля 2007 г.  и от 14 марта 2007 г. № 01-16/435 со сроком приостановления до 14 апреля 2007 г. (том 2, л.д. 93- 95).  

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации, государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Кроме того,  государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Согласно пункта  129 Административного регламента  исполнения государственной  функции  по государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ  от 14 сентября 2006 г. N 293, специалист регистрирующего органа  уведомляет заявителя по телефону о приостановлении государственной регистрации прав, при наличии адреса электронной почты заявителя, пересылает ему электронную версию уведомления о приостановлении государственной регистрации прав. В ходе общения с заявителем, специалист указывает заявителю способ устранения препятствий для государственной регистрации прав  

Как установлено судом первой инстанции, УФРС по РБ не представлено надлежащих доказательств того, что уведомления о государственной регистрации были направлены заявителю, материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель был уведомлен о приостановлении регистрации иным образом (по телефону, электронной почтой). Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что регистратором принимались   необходимые меры по получению дополнительных сведений, поскольку запрос о предоставлении подлинного акта передаточного акта от 19 декабря 2005 г. передающей стороне  - Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан не направлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при надлежащем уведомлении заявителя о приостановлении регистрации и с учетом фактического наличия у заявителя подлинника передаточного акта от 19 декабря 2005 г. (по торговой базе литера А) все необходимые доказательства могли быть представлены и государственная регистрация объекта под литером А могла быть проведена в соответствии с требованием законодательства.    

Кроме того, у заявителя имелось платежное поручение № 6 от 16 марта 2007 г. на сумму 7 500 руб., уплаченную до вынесения регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель знал о выявленных замечаниях, и  устранял их в период приостановления государственной регистрации, судом отклоняются, поскольку указанные доводы не основаны на материалах дела. В исковом заявлении от 26 апреля 2007 г., представленном в суд, отсутствуют доводы ОАО «Башкирские мельницы» о том, что заявителем исправлялись недостатки, указанные в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации.   Представитель заявителя в судебном заседании отрицал факт получения уведомлений о приостановлении государственной регистрации.

Довод подателя апелляционной жалобы в отношении неправильного толкования судом первой инстанции пункта 5 статьи 18 Закона о регистрации применительно к спорным правоотношениям в части отсутствия необходимости  предоставления на государственную регистрацию подлинных экземпляров передаточного акта является обоснованным, однако, указанный вывод не повлек постановления незаконного и необоснованного решения суда, и не является основанием для изменения либо отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2007 г. по делу № А07-7195/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                                                                        Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин