Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А34-707/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12037/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А34-707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

           председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

           судей Забутыриной Л.В.,  Столяренко Г.М.,

           при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., 

                     рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2014 по делу № А34-707/2014 (судья Алексеев Р.Н.). 

          В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - Тувышев М.Н. (доверенность от 22.11.2013 №865-ЛК-2013);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» Гуртового Юрия Александровича – Галиуллина Г.Т. (доверенность от 11.03.2013);

Федеральной налоговой службы – Кучитаров Д.Г. (доверенность от 26.12.2013).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» (ИНН 450115540, ОГРН 1094501007930, далее – общество «Торговый дом «Монолит», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должником утверждён Гуртовой Юрий Александрович.

Решением арбитражного суда от 03.07.2014 общество «Торговый дом «Монолит» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Гуртовой Ю.А.  

В процедуре наблюдения 28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее – общество «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 197 456 604 руб. 16 коп.

          Определением арбитражного суда от 12.09.2014 в отдельное производство выделено требование по заявлению общества «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности по договорам аренды от 30.06.2011 на общую сумму 131 814 248 руб., которое приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-69572/2014.

         В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда от 12.09.2014 отменить в части приостановления производства по делу, поскольку судебный акт в указанной части противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Должник ошибочно полагает, что в составе арендных платежей включена выкупная стоимость, которая обозначена в договорах аренды самостоятельным платежом. Поскольку платежи по договорам аренды должник не осуществлял более трех лет, общество «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договоров аренды и изъятием предметов аренды. При этом само по себе наличие требований о расторжении договоров аренды и изъятии имущества, по мнению подателя жалобы, не может являться основанием для приостановления производства по заявлению общества «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» о включении в реестр, поскольку в соответствии с действующим законодательством, в том числе в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по расторгнутому договору прекращается на будущее. Обязательства, которые возникли до даты расторжения договора подлежат исполнению в полном объеме. Заявление должника и выводы суда первой инстанции относительно того, что доводы общества «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» фактически означают намерение неосновательно обогатиться за счет должника и его конкурсных кредиторов не соответствует действительности, документально не подтверждены. 

         В судебном заседании представитель общества «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

         Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа просят в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая выводы суда первой инстанции верными.

         В судебное заседание в электронном виде поступило ходатайство Кривощековой Е.Н. об истребовании у кредитора апелляционной жалобы в связи с ее неполучением конкурсным управляющим, в удовлетворении которого протокольным определением суда отказано, поскольку доказательств наличия у указанного лица статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, к ходатайству не приложено; заявитель ходатайства к основным и непосредственным участникам данного обособленного спора с учетом разъяснений пункта 14, подпункта 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не относится, у общества «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» отсутствует процессуальная обязанность по направлению апелляционной жалобы указанному лицу.

         Законность и обоснованность судебного акта в части, касающейся наличия оснований для приостановления производства по заявлению кредитора, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции является заявление общества «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о включении в реестр требований кредиторов общества «Торговый дом «Монолит» требования кредитора в сумме 197 456 604 руб. 16 коп., в том числе: 131 814 248 руб. -  задолженность по уплате арендных платежей и  65 642 356 руб. 16 коп. - задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договорам аренды от 30.06.2011 № МОС-0373-11ДАР, №МОС-0374-11ДАР, № МОС-0375-11ДАР и договору займа от 08.07.2011 №1.

В ходе судебного разбирательства должник заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения требования общества «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-69572/2014 по иску общества «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к обществу «Торговый дом «Монолит» о расторжении вышеуказанных договоров аренды от 30.06.2011 и обязании ООО Торговый дом «Монолит» вернуть ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» комплекс оборудования производства «Монета Трейдинг СРЛ» Милан-Италия.

В обоснование заявленного ходатайства должник сослался на то, что в состав кредиторской задолженности, в отношении которой со стороны заявителя выдвинуто требование о включении в реестр требований кредиторов должника, включена выкупная стоимость имущества, выступающего объектом аренды с правом выкупа. Одновременно обществом «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» заявлены исковые требования в рамках самостоятельного иска о расторжении договоров аренды от 30.06.2011 №МОС-0373-11ДАР, № МОС-0374-11ДАР, № МОС-0375-11ДАР и обязании должника вернуть имущество. Таким образом, действия кредитора направлены на изъятие имущества у должника, что указывает на проявление волеизъявления общества «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» на получение имущества с лишением возможности поступления данного имущества в собственность общества «Торговый дом «Монолит».

Учитывая, что результат рассмотрения дела № А40-69572/2014 может иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, и до разрешения вопроса о возврате имущества должника кредитору рассмотреть требование последнего с соблюдением прав всех участников процесса не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выделить в отдельное производство требование по заявлению общества «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» о включении в реестр требований кредиторов общества «Торговый дом «Монолит» задолженности по договорам аренды от 30.06.2011 на общую сумму 131 814 248 руб. и приостановить производство по данному требованию до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-69572/2014.

Приостановление производства по делу мотивированно судом положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заслушав объяснения кредитора, конкурсного управляющего и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

         Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между заявителем (арендодателем) и должником (арендатором) 30.06.2011 были заключены три договора аренды с правом выкупа, предметом договоров являются: оборудование для производства строительных элементов, бетонорастворосмесительный завод и автобетоносмеситель (л.д.9-37 т.1). Сторонами согласован срок аренды: 60 месяцев (пункты 8.1).

         Согласно пункту 7.2 договоров по окончании срока действия договора, а также его досрочном прекращении, при условии уплаты арендных и иных платежей, предусмотренных договором, право собственности на предмет аренды передается арендатору по согласованной сторонами в соответствии с договором выкупной стоимости.

         Имущество передано должнику в аренду по актам приема-передачи от 01.07.2011 (л.д.36-39 т.1).

 Сумма платежей по договорам составляет: 316 119 760 руб. по договору № МОС-0373-11ДАР, 14 825 200 руб. по договору № МОС-0374- 11ДАР и 2 098 456 руб. по договору № МОС-0375-11ДАР, соответственно, при этом в каждом из них указана выкупная стоимость переданного в аренду имущества в размере 10 000 руб.

  Общество «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по арендным платежам за период с 02.08.2011 по 10.02.2014.

  Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится исковое заявление общества «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к обществу «Торговый дом «Монолит» о расторжении вышеуказанных договоров аренды от 30.06.2011 и обязании общество «Торговый дом «Монолит» вернуть обществу «Лизинговая компания УРАЛСИБ» комплекс оборудования производства «Монета Трейдинг СРЛ» Милан-Италия (арбитражное дело № А40-69572/2014).

         Рассмотрение названного иска определит юридическую судьбу переданного должнику в аренду с правом выкупа имущества, что влияет на размер кредиторской задолженности общества «Торговый дом «Монолит» по арендным платежам с учетом заявления должника о том, что в состав арендных платежей включена выкупная стоимость имущества.

         С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выяснение вопроса о возврате имущества должника кредитору по делу №А40-69572/2014 имеет значение при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды от 30.06.2011 №МОС-0373-11ДАР, № МОС-0374-11ДАР, № МОС-0375-11ДАР и препятствует определению обоснованного размера задолженности.

         Поскольку судом установлены обстоятельства, указывающие на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по требованию кредитора в выделенной части правомерно приостановлено судом.

Ссылка кредитора на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», апелляционным судом не принимается. В рассматриваемом деле спор о расторжении договора инициирован самим кредитором с целью урегулирования правоотношений, недобросовестность в реализации должником процессуальных прав судом не установлена.

         Также суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу №А40-69572/2014 иск общества «Лизинговая компания УРАЛСИБ» оставлен без рассмотрения.

         Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2014 по делу № А34-707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 28.07.2014 №581.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина  

Г.М. Столяренко