Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А76-8536/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11386/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А76-8536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом  Златоустовского городского округа» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу № А76-8536/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича – Туманов Валерий Валерьевич (доверенность от 07.12.2012 № 12/2012).

Индивидуальный предприниматель Налетов Владимир Владимирович (далее – ИП Налетов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Златоуста» (далее – Комитет по управлению имуществом, ответчик), муниципальному образованию «Златоустовский городской округ» в лице Администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 697 036 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 5-7, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Златоустовского городского округа (далее – третье лицо) (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 (резолютивная часть объявлена 10.09.2013 – т. 2 л.д. 26-38) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

17 апреля 2014 года предприниматель Налетов В.В. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом за счет казны муниципального образования судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. (т. 2 л.д. 85-86).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 (резолютивная часть оглашена 18.08.2014 – т. 2 л.д. 194-203) заявление ИП Налетова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с Комитета по управлению имуществом за счет казны муниципального образования взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился ответчик - Комитет по управлению имуществом и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка разумности заявленных к взысканию судебных расходов исходя из количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, сложившихся в Челябинской области расценок на аналогичные юридические услуги и практики их оплаты. Предмет рассматриваемого спора (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) не позволяет отнести дело   к категории сложных, требующих высокой квалификации, значительных временных, материальных и интеллектуальных затрат.

Кроме того, в договоре на оказание предпринимателю Налетову В.В. юридических услуг стороны предусмотрели условие об оплате части вознаграждения исполнителя в сумме 100 000 руб. в зависимости от достижения положительного результата («гонорар успеха»), что, по мнению подателя апелляционной жалобы, противоречит закону. В связи с этим полагает, что взыскание указанной части вознаграждения является неправомерным.   

ИП Налетов В.В. представил письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не явились. Комитетом по управлению имуществом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, пояснил об отсутствии возражений относительно пересмотра определения в обжалуемой ответчиком части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между предпринимателем Налетовым В.В. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Пургиной Оксаной Александровной (далее – ИП Пургина О.А., исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов доверителя в арбитражном суде № 017/04/2013 (т. 2 л.д. 111-113).

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает исполнителю правовое сопровождение при защите прав доверителя о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» на основании постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013 по делу № А76-22660/2011.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих юридических услуг:

- консультирование доверителя (устное и письменное) по вопросам права относительно предмета спора;

- оценка перспектив рассмотрения спора в случае подачи исковых требований о взыскании убытков к виновным лицам;

- выбор наиболее оптимального для защиты интересов доверителя правового способа защиты;

- подготовка искового заявления в арбитражный суд;

- подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайства, заявления, мнение, письменные объяснения, возражения, отзывы);

- представление интересов доверителя при обращении в суд в предварительном судебном заседании, в ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления доверителя;

- при необходимости – представление интересов доверителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций;

- анализ документов доверителя, сторон спора;

- иные виды юридической помощи, необходимые для реализации поручения, определенного пунктом 1.1 настоящего договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в размере 200 000 руб.

При достижении положительного результата, а именно: восстановление нарушенных прав доверителя в полном объеме, доверитель выплачивает исполнителю премию в размере 100 000 руб. (пункт 3.5 договора).

В пункте 4 договора предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц к исполнению настоящего договора. При этом исполнитель несет перед доверителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами своих обязательств.

Воспользовавшись данным правом, ИП Пургина О.А. (исполнитель) заключила с Родионовым Вадимом Сергеевичем (далее – Родионов В.С., субисполнитель) договор на оказание юридических услуг от 19.04.2013            № 017/04/2013-СИ. Предмет указанного договора, а также виды юридической помощи аналогичны тем, которые были согласованы между ИП Налетовым В.В. и ИП Пургиной О.А. в договоре на оказание юридических услуг и представление интересов доверителя в арбитражном суде от 17.04.2013             № 017/04/2013.

В подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем юридических услуг представлены приходные кассовые ордера от 17.04.2013 № 346, от 11.09.2013 № 834, от 30.10.2013 № 997 на общую сумму 300 000 руб. (т. 2 л.д. 154-159).

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 300 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-8536/2013, ИП Налетов В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ИП Налетова В.В. о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. Вместе с тем, учитывая степень сложности и категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 150 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По своей правовой природе договор от 17.04.2013 № 017/04/2013 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика (в данном случае предпринимателя Налетова В.В.) оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленном в договоре.

Анализируя указанные положения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку. По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу приведенных разъяснений не является допустимой оплата лишь за факт принятия положительного для истца решения суда, в отсутствие каких-либо действий исполнителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов с учетом фактически совершенных представителем действий, которые в рассматриваемом случае были совершены.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004