Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А76-10696/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А76-10696/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8243/2007

г. Челябинск

14 декабря 2007 г.

Дело № А76-10696/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Трехгорный на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2007 г. по делу №А76-10696/2007 (судья Г.Н. Харина), при участии от администрации г. Трехгорный – Старичихина Ю.В. (доверенность от 13.03.2007 № 01-17/792), от прокурора Челябинской области – Кашаповой Р.М. (удостоверение № 128641),

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Трехгорный (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора мены жилыми помещениями между Трехгорным городским округом и гражданкой Вороновой Ю.С. и перехода права собственности к Трехгорному городскому округу от гражданки Вороновой Ю.С. права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Трехгорный, ул. Маршала Жукова, д. 4, кв. 67, и обязании регистрирующего органа зарегистрировать договор мены и переход права собственности (с учетом уточнений – л.д. 61-63).

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Челябинской области.

Судом по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Воронова Юлия Станиславовна (л.д. 85).

Определением от 12.10.2007 производство по делу было прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.10.2007 о прекращении производства по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по настоящему делу спор возник между юридическими лицами, являющимися сторонами по делу в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, поскольку арбитражным судом заявление администрации о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора мены жилыми помещениями было принято к производству, оно должно быть рассмотрено по существу, несмотря на то, что в дальнейшем к участию в деле был привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Прокурор Челябинской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в определении о прекращении производства по делу суд первой инстанции применил статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета положений части 4 этой статьи.

Регистрирующий орган и Воронова Ю.С. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2007 между Трехгорным городским округом в лице администрации города Трехгорного и Вороновой Юлией Станиславовной заключен договор мены жилыми помещениями, в соответствии с которым однокомнатная квартира № 67 общей площадью 34,2 кв.м. в доме № 4 по ул. маршала Жукова в г. Трехгорном Челябинской области переходит в собственность Трехгорного городского округа, а однокомнатная квартира № 37 общей площадью 33,10 кв.м. в доме № 2 по ул. Блюхера в г. Челябинске переходит в собственность Вороновой Ю.С. (л.д. 21).

23.04.2007 в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (Трехгорный отдел) были представлены документы для государственной регистрации однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Трехгорный, ул. маршала Жукова, д. 4, кв. 67.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 16.05.2007 № 42/009/2007-395,396 в государственной регистрации было отказано на том основании, что орган местного самоуправления не вправе возмездно отчуждать жилое помещение, находящееся в муниципальном жилищном фонде, а представленный на регистрацию договор от 14.03.2007 противоречит положениям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закону «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 (л.д.6).

Полагая, что отказ в государственной регистрации нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлении о признании его незаконным.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спор согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 87).

Указанные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Целью обращения администрации в арбитражный суд было оспаривание отказа регистрирующего органа в проведении государственной регистрации договора мены жилыми помещениями, заключенного администрацией, по мнению регистрирующего органа, с нарушением норм действующего законодательства по распоряжению муниципальным имуществом. Следовательно, по субъектному составу и характеру спора данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, Арбитражным судом Челябинской области неправильно применены нормы процессуального права, регламентирующие правила подведомственности дел арбитражному суду, что повлекло принятие необоснованного и незаконного определения от 12 октября 2007 года.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о прекращении производства по делу следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2007г. по  делу  № А76-10696/2007 отменить, апелляционную жалобу администрации г. Трехгорного удовлетворить.

Направить вопрос на новой рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:       Л.В. Пивоварова

М.В. Тремасова-Зинова