Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А76-24348/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12145/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А76-24348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,   

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 А76-24348/201111 (судья Федотенков С.Н.).

         В заседании принял участие представитель ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) – Мартынчук Н.М. (доверенность от 02.07.2014 №02-17/14-154).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012  общество с ограниченной ответственностью «Пойковское Управление Технического Транспорта» (ОГРН 1078619001350, ИНН 8619013923, далее – общество «ПУТТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

         Определением арбитражного суда от 13.09.2013 процедура конкурсного производства в отношении общества «ПУТТ» прекращена, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 12.03.2015, внешним управляющим утвержден Киселев О.А.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013, определение арбитражного суда от 13.09.2013 отменено.  

         Определением арбитражного суда от 18.09.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок процедуры конкурсного производства продлен на пять месяцев, до 20.02.2015.

         Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – Банк, кредитор) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.09.2014 отменить, производство по делу прекратить.

          По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлено исключительности случая продления конкурсного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Мотивация устного ходатайства конкурсного управляющего Киселева О.А. о продлении срока конкурсного производства, заявленного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, носит формальный характер, не подкреплена соответствующими доказательствами. По утверждению кредитора, единственное имущество должника являлось предметом залога и реализовано; взыскание дебиторской задолженности, по признанию самого конкурсного управляющего, маловероятно; наличие намерений обжаловать вступившие в законную силу судебные акты в кассационном (надзорном) порядке не имеет правового значения и завершению конкурсного производства не препятствует. Кроме того, продление конкурсного производства влечет увеличение расходов на его проведение, при фактическом отсутствии средств должника для их возмещения. Банк отмечает наличие у него процессуального интереса в прекращении дела о банкротстве, так как необоснованное продление конкурсного производства препятствует взысканию оставшейся непогашенной задолженности общества «ПУТТ» субсидиарным должником, отсутствует возможность списания безнадежной задолженности с баланса кредитной организации.

         Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. Конкурсный управляющий указывает, что ходатайство о продлении конкурсного производства было мотивированно необходимостью взыскания дебиторской задолженности ООО «Импульс», подтвержденной решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2014 по делу №А40-157116/13, в размере 4 097 924 руб. 84 коп. и неосновательного обогащения в размере 15 180 211 руб. 39 коп.; осуществлением действий по оспариванию сделок должника. Также решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2014 по делу №А75-11009/13 конкурсному управляющему отказано во взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере 11 047 600 руб., но сохранилась возможность кассационного обжалования судебных актов по делу. С момента принятия судом обжалуемого определения суда первой инстанции на вышеназванный судебный акт подана кассационная жалоба, ее рассмотрение назначено на 25.11.2014, также в арбитражный суд поданы заявления о признании сделок должника недействительными. 

         В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий Киселев О.А., иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве в судебное заседание не явились.

Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания 10.10.2014 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в четырнадцатидневный срок (пункт 3 статьи 124, пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

  Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех, участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ»).

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении должника введено сроком на шесть месяцев решением  арбитражного суда от 25.09.2012 (л.д. 61-69 т.6). Срок конкурсного производства определениями арбитражного суда неоднократно продлевался, в том числе до 20.09.2014 (л.д. 83-84 т.10).

  17.09.2014 конкурсный управляющий общества «ПУТТ» обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на шесть месяцев в связи с необходимостью проведения в отношении имущества должника мероприятий, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве (вх. №37796, л.д. 86 т.10).

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время ведется работа по подготовке заявлений об оспаривании сделок должника по погашению задолженности после возбуждения дела о банкротстве на сумму 3 000 000 руб., влекущих за собой оказание большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок; а также работа по получению взысканной в судебном порядке дебиторской задолженности.   

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и ходатайство о продлении в отношении должника соответствующей процедуры, суд первой инстанции счёл возможным продлить срок конкурсного производства на пять месяцев для проведения необходимых мероприятий и его завершения.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает. 

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 12.09.2014, имущество должника, включенное в конкурсную массу, отсутствует. 

В материалах дела отсутствуют сведения о завершении мероприятий по выявлению и реализации имущества должника, закрытии основного расчетного счета должника, сдаче в архив документов должника, подлежащих длительному хранению;  направлении кредиторам уведомлений о погашении кредиторской задолженности по причине недостаточности имущества у должника в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротства,  представлении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами  1-8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; сдаче в налоговый орган ликвидационного баланса. 

Указанное свидетельствует о недостижении целей конкурсного производства, отсутствии на момент рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего оснований для завершения процедуры конкурсного производства и, как следствие, о наличии у арбитражного суда оснований для продления процедуры.

 На основании материалов дела, а также с помощью общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы судом установлено, что не рассмотрена кассационная жалоба должника на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2014 по делу №А75-11009/13 об отказе во взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере 11 047 600 руб., а также семь заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника; не завершены мероприятия по взысканию (реализации) дебиторской задолженности ООО «Импульс», подтвержденной решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2014 по делу №А40-157116/13, в размере 4 097 924 руб. 84 коп. и неосновательного обогащения в размере 15 180 211 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для продления процедуры конкурсного производства.

Доводы кредитора о наличии оснований для прекращения конкурсного производства судом не принимаются.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства. Ходатайства о завершении конкурсного производства, прекращении производства по делу лицами, участвующими в деле, суду заявлены не были. Соответственно, указанные вопросы на основе состязательности сторон процесса судом не исследовались и в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Полагая действия конкурсного управляющего по дальнейшему проведению процедуры конкурсного производства нецелесообразными и нерезультативными, кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также при наличии оснований обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

         Доказательств реального ущемления прав должника, его кредиторов, а также причинения ущерба продлением процедуры конкурсного производства в отношении должника, при том, что в ходе конкурсного производства должен обеспечиваться баланс интересов всех вовлеченных в процедуру лиц,  подателем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

         Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

          Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу № А76-24348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  – без удовлетворения. 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина   

Г.М. Столяренко