Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А07-9191/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А07-9191/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8283/2007

г. Челябинск                    

14 декабря 2007 г.         Дело № А07-9191/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филлипова Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу № А07-9191/2007 (судья Исаева Э.Р.), при участии: индивидуального предпринимателя Филлипова Романа Владимировича (паспорт), его представителя Ключникова Д.Н. (доверенность от 02.07.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Филлипов Роман Владимирович (далее – ИП Филлипов Р.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ретайл Трейд» (далее – ООО «Ретайл Трейд») о взыскании задолженности в размере 4 788 712 руб. 20 коп.

Определением суда от 25.06.2007 по ходатайству ИП Филлипова Р.В. в качестве обеспечения иска на расчетный счет ответчика в банке ОАО «УралСиб» наложен арест в пределах исковой суммы.   

29.10.2007 ООО «Ретайл Трейд» обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительной меры: вместо ареста расчетного счета наложить соответствующий запрет на дебиторскую задолженность ООО «Ретайл Трейд» в сумме 4 465 591 руб. 65 коп.

Определением суда от 30.10.2007 ходатайство ответчика удовлетворено, произведена замена обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе ИП Филлипов Р.В. просит  определение суда отменить, указывая на то, что у суда не имелось основания для замены обеспечительной меры. Кроме того, применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, не покрывающую сумму иска, неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явился представитель ООО «Ретайл-Трейд».

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 30.10.2007 отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании, по правилам, предусмотренным Кодексом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол.

Поэтому ведение протокола судебного заседания при разрешении заявления о замене обеспечительной меры является обязательным.

Поскольку судебное заседание по вопросу о замене обеспечительной меры проводится без вызова лиц, участвующих в деле, в протоколе указывается на то, какие письменные доказательства были исследованы арбитражным судом в судебном заседании.

В материалах дела А07-9191/2007, поступивших в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отсутствует протокол судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит безусловной отмене на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 названного Кодекса).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о замене обеспечительной меры, ИП Филлипову Р.В. подлежит возврату из федерального бюджета 500 руб., уплаченных им по платежному поручению от 09.11.2007 № 1084 (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса    Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу № А07-9191/2007 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ИП Филлипову Р.В. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                        Л.П. Ермолаева             

М.Т. Хасанова