Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А76-17917/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11164/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А76-17917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посошенко Валерии Игоревны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу №А76-17917/2014 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» - Григорьев Александр Иванович (паспорт, решение единственного участника №27 от 17.11.2011),  Шеменг Альберт Сергеевич (паспорт, доверенность №б/н от 14.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» (далее – ООО «Восток-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Посошенко Валерии Игоревне (далее – ИП Посошенко В.И., ответчик, податель апелляционной жалобы), обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО «Домострой», ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, ответчик) о признании недействительными договоров от 02.06.2014 по уступке права требования на объекте долевого строительства – жилые помещения (квартиры) №№1, 3, 6, 8, 36, 39, 43, 44, 47, 57, 58, 60, 63, 64, 65, 70, 71, 76, 77, 82, 84, 91, 95, находящиеся в доме, строительный №9 в микрорайоне №145 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 исковое заявление принято к производству.

ООО «Восток-Инвест» одновременно с подачей заявления обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить государственную регистрацию договоров уступки права требования на объекты долевого строительства – жилые помещения (квартиры) №№1, 3, 6, 8, 36, 39, 43, 44, 47, 57, 58, 60, 63, 64, 65, 70, 71, 76, 77, 82, 84, 91, 95, находящиеся в доме, строительный №9 в микрорайоне №145 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по договору №1/40Д на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.07.2010, заключенных ИП Посошенко В. И. с третьими лицами.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2014 ходатайство ООО «Восток-Инвест» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Управлению Росреестра по Челябинской области запрещено производить государственную регистрацию договоров уступки права требования на объекты долевого строительства – жилые помещения (квартиры) №№1, 3, 6, 8, 36, 39, 43, 44, 47, 57, 58, 60, 63, 64, 65, 70, 71, 76, 77, 82, 84, 91, 95, находящиеся в доме строительный №9 в микрорайоне №145 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по договору №1/40Д на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.07.2010, заключенных ИП Посошенко Валерией Игоревной с третьими лицами.

Не согласившись с определением суда от 11.08.2014, ИП Посошенко В. И.  обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014  отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Посошенко В.И.   ссылается на то, что судом не установлено обстоятельств, указывающих на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, при непринятии судом заявленных истцом обеспечительных мер. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба. Кроме того, суд не учел, что спорный договор уступки права требования между ООО «Домострой» и ИП Посошенко В.И. не влияет на строительство многоквартирного дома, задолженность у ООО «Домострой» перед ООО «Восток-Инвест» отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что случае заключения новым дольщиком – ИП Посошенко В.И. с третьими лицами договоров уступки права требования на спорные объекты долевого строительства у истца возникнут значительные убытки. Кроме того, данное обстоятельство повлияет на увеличение просрочки передачи объектов долевого строительства участникам, поскольку жилой дом в настоящее время не введен в эксплуатацию по причине нехватки денежных средств для окончания строительства из-за неоплаты договоров долевого участия участниками долевого строительства. Вышеизложенные обстоятельства повлекут невозможность исполнения судебного акта, так как истцу придется сначала оспаривать договоры уступки.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить государственную регистрацию договоров уступки права требования на объекты долевого строительства – жилые помещения (квартиры) №№1, 3, 6, 8, 36, 39, 43, 44, 47, 57, 58, 60, 63, 64, 65, 70, 71, 76, 77, 82, 84, 91, 95, находящиеся в доме строительный №9 в микрорайоне №145 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по договору №1/40Д на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.07.2010, заключенных ИП Посошенко Валерией Игоревной с третьими лицами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку заявленные исковые требования касаются признания недействительными договоров уступки права требования объектов долевого строительства, которые, по мнению заявителя, не могли быть заключены, поскольку первоначальным дольщиком объекты долевого строительства не оплачены, истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить государственную регистрацию договоров уступки права требования на объекты долевого строительства – жилые помещения (квартиры) №№1, 3, 6, 8, 36, 39, 43, 44, 47, 57, 58, 60, 63, 64, 65, 70, 71, 76, 77, 82, 84, 91, 95, находящиеся в доме, строительный №9 в микрорайоне №145 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по договору № 1/40Д на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.07.2010, заключенных ИП Посошенко В.И. с третьими лицами, непосредственно связана с предметом спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу, истребуемые истцом обеспечительные меры, и доводы, приведенные истцом в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, поскольку такая мера в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» направлена на сохранение существующего положения сторон. Кроме того, осуществление государственной регистрации уступки права требования на спорные объекты долевого строительства, может повлечь за собой необходимость предъявления новых исков.

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют и соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом заявленного требования, не нарушают баланс интересов кредитора и должников, способны сохранить отношения в существующем состоянии, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба правам и законным интересам участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда об обеспечении иска принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу №А76-17917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посошенко Валерии Игоревны - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                    Г.А.Деева

                                                                                                      Л.Л.Логиновских