Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А07-8120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11025/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А07-8120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «ПромЭлектроКомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 по делу №А07-8120/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика: Государственного казенного учреждения РБ Управление малоэтажным строительством - Янмурзина Роза Закировна  (паспорт, доверенность №46 от 04.09.2014).

Закрытое акционерное общество «ПромЭлектроКомплект» (далее - ЗАО «ПромЭлектроКомплект», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в          Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Управление малоэтажным строительством» (далее – ГКУ «Управление малоэтажным строительством», ответчик) о взыскании 5 706 715 руб. 89 коп. (т.1, л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.43-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ПромЭлектроКомплект» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т.2, л.д.53-56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «ПромЭлектроКомплект» ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что заказчик необоснованно в одностороннем порядке уменьшил цену контракта путем снижения сметной стоимости объекта за счет изменения планировки и уменьшения расценок. Заключение 19.12.2013 дополнительного соглашения №6 к контракту, значительно уменьшающего контрактную стоимость строительства объекта, следует признать недействительной сделкой, противоречащей действующему законодательству и заключенной вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Считает, что изменение сметной стоимости произведено заказчиком необоснованно. Кроме того, суд первой инстанции не учел отсутствие мотивов отказа от подписания актов формы КС-2.

Ответчиком представлены письменные объяснения к апелляционной жалобе, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт №50457 от 10.01.2012 (далее – контракт; т.1, л.д.19-25), по условиям которого ответчик (государственный заказчик) поручает истцу (генеральный подрядчик) выполнение работ и обязуется принять и оплатить выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту «Строительство сельской врачебной амбулатории, д.Шамонино МР Уфимский район РБ».

Согласно пункту 2.1 контракта его стоимость составляет 31 457 305 руб. 78 коп.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 контракта - 12 месяцев с момента подписания контракта.

Между сторонами было подписано несколько дополнительных соглашений к контракту, в том числе дополнительное соглашение №6 от 19.12.2013 (т.2, л.д.29-30), по условиям которого стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, устанавливающего цену контракта.

Согласно данному дополнительному соглашению стоимость работ составила 28 039 510 руб. 28 коп., подписан график производства работ (т.2, л.д.34).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 28 039 510 руб. 28 коп.; денежные средства в размере 28 039 510 руб. 28 коп. перечислены истцу, что сторонами не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки работ и уплаты денежных средств в размере 5 706 715 руб. 89 коп., составляющих разницу между оплаченной стоимостью работ (28 039 510 руб. 28 коп.) и стоимостью фактически выполненных работ (31 457 305 руб. 78 коп.), обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подписанием спорного дополнительного соглашения №6 от 19.12.2013 (т.2, л.д.29-30) стороны скорректировали стоимость работ, предусмотренных контрактом; акты о приемке выполненных работ, на основании которых ответчиком производилась оплата работ, подписаны истцом и ответчиком без замечаний, претензий по объему и качеству не заявлено. При этом оснований для признания ничтожным дополнительного соглашения №6 от 19.12.2013 не имеется. Кроме того, сам факт наличия разницы между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ не может являться основанием для выплаты этой разницы, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на спорную сумму.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Также пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно представленным в дело доказательствам следует, что сторонами подписано дополнительное соглашение №6 от 19.12.2013 (т.2, л.д. 29-30) к заключенному контракту, по условиям которого стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта (цена контракта).

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению следует, что сторонами согласована стоимость работ в размере 28 039 510 руб. 28 коп., подписан график производства работ (т.2, л.д.34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, законодатель установил, что оплате подлежат принятые заказчиком работы.

Как следует из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 28 039 510 руб. 28 коп., что соответствует стоимости работ, согласованной сторонами по условиям заключенного контракта с учетом дополнительного соглашения №6 от 19.12.2013; денежные средства в размере 28 039 510 руб. 28 коп. фактически перечислены истцу, что сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что предъявленные к оплате спорные работы являются дополнительными, выполнение которых было согласовано сторонами и обусловлено необходимостью для выполнения обязательств по контракту, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, соответствуют представленным в дело доказательствам и требования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции истец ссылается на ничтожность дополнительного соглашения №6 от 19.12.2013 (т.2, л.д.29-30).

Между тем, доказательств того, что дополнительное соглашение №6 от 19.12.2013 было подписано под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истец выполнил работы на сумму 28 039 510 руб. 28 коп., которые оплачены ответчиком в полном объеме, то задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ЗАО «ПромЭлектроКомплект» о том, что заказчик в одностороннем порядке уменьшил сметную стоимость объекта за счет изменения планировки и уменьшения расценок, что изменение сметной стоимости произведено заказчиком необоснованно, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку дополнительное соглашение №6 от 19.12.2013 (т.2, л.д.29-30) подписано сторонами без разногласий; доказательств недействительности указанного соглашения не представлено. Кроме того, к указанному соглашению сторонами также подписан протокол согласования договорной цены на выполнение комплекса работ (т.2, л.д.31), график производства работ (т.2, л.д.34).

Ссылка истца на то, что заключение 19.12.2013 дополнительного соглашения №6 значительно уменьшающего контрактную стоимость строительства объекта, следует признать недействительной (кабальной) сделкой, заключенной вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие мотивов отказа от подписания актов формы КС-2, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств согласия ответчика на выполнение работ на спорную сумму в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 по делу №А07-8120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПромЭлектроКомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                     Г.А.Деева 

                                                                                                   Л.Л.Логиновских