Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А47-9051/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8364/2007

г. Челябинск                                                               

14 декабря 2007 г.                                                      Дело № А47-9051/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2007 по делу № А47-9051/2007 (судья Федорова Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» - Дрововозова П.П. (доверенность от 10.11.2007),

У С Т А Н О В И Л:

администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») о сносе самовольной постройки – начатого строительством автосалона с кафе по ул. Лесозащитная/ул. Шевченко в г. Оренбурге.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений по Оренбургской области.

В обеспечение иска администрация г. Оренбурга просила запретить ООО «Комфорт» продолжать строительство объекта.

Определением суда от 25.10.2007 ходатайство истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Комфорт» просило определение отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм об обеспечении иска. Ответчик полагает, что у суда не имелось оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры, поскольку истец не доказал ее необходимость.

Администрация г. Оренбурга в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. Истец указал, что в настоящее время ответчиком продолжается строительство спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители администрации г. Оренбурга, Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений по Оренбургской области.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Лесозащитная/ул. Шевченко, муниципальным учреждением «Архитектура и градостроительство» установлено, что ООО «Комфорт» осуществляется возведение автосалона с кафе без разрешения на строительство, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 5). Согласно данному акту на момент обследования комиссией обнаружено ограждение строительной площадки, смонтированные конструкции опорных фундаментов под установку металлоконструкций в количестве 40 шт., а также складирование иных металлоконструкций.

Поскольку требование о прекращении строительных работ и демонтаже самовольно возведенных конструкций не было исполнено ООО «Комфорт», администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольного строения на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом, полагая, что продолжение строительства и возведение объекта может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление строительства по указанному адресу.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы и доказаны.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Материалами дела установлено, что истец просил применить обеспечительные меры в отношении имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Поскольку возведение объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Лесозащитная/ул. Шевченко, может привести в будущем к затруднению исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований администрации о сносе данного объекта как самовольной постройки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на продолжение такого строительства. Заявленные администрацией г. Оренбурга меры по обеспечению иска касаются непосредственно предмета иска, обоснованы, доказаны и направлены на сохранение существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер отклоняется как несостоятельный. В данном случае продолжение ответчиком строительства спорного объекта приведет к его видоизменению, в том числе по площади, этажности, капитальности стен и фундамента. Указанное обстоятельство может привести к затруднительности исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований, поскольку потребует больших временных, трудовых и финансовых затрат на ликвидацию возведенного объекта, чем их потребуется для сноса в том виде, в котором объект существовал на момент подачи иска.  

То обстоятельство, что строительство объекта ответчиком продолжается, следует из акта совершения исполнительных действий от 27.11.2007, представленного в суд апелляционной инстанции истцом.  

Указание судом в резолютивной части определения от 25.10.2007 на запрет возведения самовольной постройки, до того, как решением суда объект таковым признан, не может служить основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Установление судом всех обстоятельств относительно имущества, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, арбитражным законодательством не предусмотрено, поскольку в соответствии с порядком рассмотрения заявления об обеспечении иска, предусмотренным п. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Определение об обеспечении иска не является окончательным судебным актом, которым завершается рассмотрение дела по существу, поэтому вопрос о том, является ли объект самовольной постройкой и подлежит ли сносу, будет разрешен в ходе рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что законодательством не предусмотрена уплата  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска, государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.11.2007 № 20, подлежит возврату ООО «Комфорт» из федерального бюджета в сумме 1 000 руб. (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2007 по делу № А47-9051/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комфорт» – без удовлетворения.

         Возвратить ООО «Комфорт» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                       Л.П. Ермолаева

                   М.Т. Хасанова