Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А47-3718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11334/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А47-3718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014 по делу №А47-3718/2014 (судья Федоренко А.Г.).

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – ГУ Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в размере 12 813 руб. 27 коп. (л.д.4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 2 000 руб. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.65-66).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д.65-66).

Также решением суда ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д.71-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что банковская гарантия была направлена истцу почтовым отправлением незамедлительно, при этом, учитывая почтовый пробег и невозможность предоставить оригинал банковской гарантии в семидневный срок, 12.11.2013 банковская гарантия также была направлена заказчику на электронную почту.  Факт получения документа заказчиком нашел отражение в исковом заявлении, следовательно, обязательства со стороны Почты России исполнены надлежащим образом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт №14/02-212 в электронной форме (далее – контракт; л.д.35-37), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по направлению копий постановлений по делам о нарушении правил дорожного движения с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фото и видеофиксации.

Согласно пункту 6.3. контракта, в случае, если способом обеспечения исполнения контракта является банковская гарантия, ответчик в течение 7 календарных дней с даты подписания контракта, предоставляет истцу оригинал банковской гарантии. За непредставление в указанный срок оригинала банковской гарантии, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического предоставления оригинала банковской гарантии.

Оригинал банковской гарантии был получен истцом 28.11.2013 (л.д.45, оборотная сторона).

Истец, ссылаясь на то, что срок предоставления банковской гарантии истек 18.11.2013, в связи с чем, за период с 19.11.2013 по 27.11.2013 подлежит начислению и взысканию неустойка в размере 12 813 руб. 27 коп., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив по представленным доказательствам, что ответчик принятые на себя обязательства по контракту №14/02-212 от 11.11.2013 в части предоставления банковской гарантии исполнил ненадлежащим образом, а именно – не предоставил истцу оригинал банковской гарантии в установленный контрактом срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из буквального толкования условий государственного контракта и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки (пункт 6.3 контракта).

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Так, контрактом №14/02-212 от 11.11.2013 (л.д.35-37) стороны предусмотрели ответственность исполнителя за непредставление в течение 7 календарных дней с даты подписания контракта оригинала банковской гарантии, из расчета 1/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического предоставления оригинала банковской гарантии, что соответствует требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность начисления неустойки как денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному предоставлению истцу оригинала банковской гарантии по контракту №14/02-212 от 11.11.2013 не оспаривается ФГУП «Почта России».

Срок исполнения обязательства истек 18.11.2013, фактически оригинал был представлен 28.11.2013.

Доказательств отсутствия вины в нарушении условия контракта в части предоставления банковской гарантии (пункт 6.3 контракта) ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 813 руб. 27 коп. за период просрочки с 19.11.2013 (истечение срока предоставления банковской гарантии) по 27.11.2013, рассчитанную от стоимости работ по контракту (расчет, л.д.47), является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Ссылка ответчика на то, что на направление истцу электронной копии банковской гарантии не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку контрактом данное условие не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что обязательства со стороны Почты России исполнены надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014 по делу №А47-3718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Т.В.Мальцева   

Судьи                                                                                                Г.А.Деева   

                                                                                            Л.Л.Логиновских