Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А47-2885/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2885/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8269/2007

г. Челябинск                    

14 декабря 2007 г.               Дело № А47-2885/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2007 по делу № А47-2885/2007 (судья Вишнякова А.А.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационное производственное предприятие «Инпро» (далее – ООО «ИПП «Инпро») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд» (далее – ООО «Апгрейд») о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.10.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Апгрейд» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи, что подтверждается счетом-фактурой, содержащим условия о товаре и его количестве, а также действиями истца по оплате указанного в счете-фактуре товара, что исключает наличие обязательства вследствие  неосновательного обогащения. Как полагает ответчик, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, указывающих на обстоятельства совершения сделки купли-продажи мониторов.

ООО «ИПП «Инпро» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. Как полагает истец, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, а также письменным материалам дела, в связи с чем правомерно установил, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание стороны не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005 ООО «Апгред» (поставщик) выставило ООО «ИПП «Инпро» (покупателю) счет № 328 на оплату товара (т. 1, л.д. 45). Согласно указанному документу к поставке предлагались мониторы, размером 15 дюймов, в количестве 14 штук, по цене 2 500 руб. за единицу товара.

Покупатель на основании указанного счета платежным поручением от 23.12.2005 № 1684 перечислил поставщику денежные средства в размере 35 000 руб. (т. 1, л.д. 16).

При получении товара представитель ООО «ИПП «Инпро» обнаружил, что ему предлагается товар бывший в употреблении, без необходимой технической документации, в связи с чем от  приемки мониторов отказался.

Письмом от 24.05.2006 № 2213 ООО «ИПП «Инпро» потребовало от ООО «Апгрейд» возврата денежных средств на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением поставщиком условий о качестве товара (т. 1, л.д. 12).

Указанное требование не было исполнено последним, в связи с чем покупатель обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании с поставщика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения истец изменил основание исковых требований, заявив о взыскании неосновательного обогащения (протокол судебного заседания от 02.08.2007) и отказался от требований о расторжении договора и применении ответственности. Изменение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части расторжения договора купли-продажи и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено (т. 1, л.д. 76-77).

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи мониторов сторонами не заключалась, а потому перечисленные истцом денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к положениям указанной нормы приобретение или сбережение имущества представляет собой увеличение собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по все законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Необходимым условием для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований. При этом правовое основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, подлежащих регулированию посредством применения норм гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Содержание счета № 328 от 22.12.2005 не позволяет точно определить наименование товара подлежащего передаче покупателю, в нем отсутствуют сведения о марке, модели приобретаемой технически сложной вещи, ее характеристики.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о заключенности договора на условиях счета ответчика № 328 нельзя признать состоятельными.

Учитывая, что факт получения денежных средств ООО «Апгрейд» не отрицает, между тем правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на то, что истец имел намерение приобрести именно товар, бывший в употреблении, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетелей, поскольку они носят противоречивый характер. Кроме того, опрошенные судом лица являются (или являлись) работниками участвующих в деле юридических лиц, что может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.  

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2007 по делу № А47-2885/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Апгрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                      Л.П. Ермолаева    

М.Т. Хасанова