Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А76-7178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10564/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А76-7178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу №А76-7178/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – Матушкин Е.И. (доверенность от 22.04.2014 №03-01).

Индивидуальный предприниматель Барыкин Сергей Геннадьевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Барыкин С.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска) о признании недействительным требования №4772 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.01.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2014) требования заявителя удовлетворены, оспоренное требование признано недействительным. Также с инспекции в пользу предпринимателя в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 2200 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на вынесение оспоренного требования при наличии законных оснований. Обращает внимание на то, что решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска от 29.12.2012 №104 изменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.03.2012 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу №А76-6493/2013, а ранее выставленное заявителю требование от 18.12.2013 №4467 отозвано требованием от 13.01.2014 №4630, которое также содержит ошибочные сведения о налоговых обязательствах. В этой связи инспекция полагает, что оспоренное требование выставлено обоснованно. Также указывает на то, что оспоренное требование отозвано письмом  от 06.06.2014 и принудительное исполнение по нему не осуществлялось, в связи с чем не может нарушать права налогоплательщика.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Барыкин С.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2000 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 304744929900159 и состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска.

По результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом принято решение от 29.12.2012 №104, которым доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2561013 руб., соответствующие пени по состоянию на 29.12.2012 в сумме 557447,64 руб. и штраф в сумме 311023,60 руб. (т.1 л.д.14-40).

Указанное решение обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы  по Челябинской области от 25.03.2013 №86-07/000741 решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска от 29.12.2012 №104 изменено путем отмены пунктов резолютивной части в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 109947,6 руб., начисления пени по НДС в сумме 49352,69 руб. и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 160436 руб. (т.2 л.д.101-109).

04.04.2013 инспекцией в адрес заявителя выставлено требование №1678, которым со ссылкой на решение от 29.12.2012 №104 предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1939459 руб., пени по НДС в сумме 557447,64 руб. и штраф в сумме 311023,6 руб. (т.2 л.д.92-93).

Решение ИФНС РФ по Ленинскому района г. Челябинска от 29.12.2012 №104 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы  по Челябинской области от 25.03.2013 №86-07/000741 оспорено заявителем в судебном порядке в рамках дела №А76-6493/2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по указанному делу по ходатайству предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 29.12.2012 №104 (т.2 л.д.125-128). Обеспечительные меры отменены определением суда от 12.05.2014 по делу №А76-6493/2013 (т.2 л.д.136-140).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 по указанному делу, оставленному без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013  решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска от 29.12.2012 №104 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере  191076 руб. (т.2 л.д.110-124, 129-135).

18.12.2013 налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование №4467, которым со ссылкой на судебный акт по делу №А76-6493/2013 предложено уплатить НДС в сумме 2400577 руб., пени в сумме 508094,95 руб. и штрафа в сумме 201076,6 руб. (т.1 л.д.12-13).

13.01.2014 инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование №4630, которым отозвано требование от 18.12.2013 №4467 и со ссылкой на решение от 29.12.2012 №104 предложено оплатить недоимку по НДС в сумм 635605 руб., пени в сумме 508094,95 руб. и штраф в сумме 201076 руб. (т.2 л.д.94).

28.01.2014 ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска в адрес ИП Барыкина С.Г. выставлено требование №4772, которым отозвано требование от 13.01.2014 №4630 (в качестве основания указано изменение обязанности по уплате налога, пени и штрафа после выставления этого требования), а также со ссылкой на решение от 29.12.2012 №104 предложено оплатить недоимку по НДС в сумме 839745,76 руб., пени по НДС в сумме 508094,95 руб. и штраф в сумме 10000 руб. (т.1 л.д.10-11).

31.03.2014 заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании этого требования недействительным.

Письмом от 06.06.2014 №0918/005900 инспекция отозвало указанное требование без исполнения (т.2 л.д.85).

Тем не менее требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены, оспоренное требование признано недействительным. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался выводами о несоответствии оспоренного требования закону и о нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается требование налогового органа от 18.12.2013 №4467, которыми обществу предложено оплатить недоимку по НДС, пени и штраф, начисленные на основании решения налогового органа от 29.12.2012 №104 с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы  по Челябинской области от 25.03.2013 №86-07/000741 и судебными актами по делу №А76-6493/2013.

Статьей 23 НК РФ установлено, что плательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п.1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (п.2). Правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении пеней (п.8).

В соответствии со ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п.1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п.4).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязанность по уплате обязательных платежей, отраженных в оспоренном требовании отражена в ранее выставленных предпринимателю требованиях от 04.04.2013 №1678, от 18.12.2013 №4467 и от 13.01.2014 №4630. Это обстоятельство не оспаривается и подателем жалобы.

Статьей 71 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Ссылаясь на эту норму, заинтересованное лицо полагает, что оспоренное уточненное требование выставлено при наличии достаточных оснований. При этом, указывает на изменение обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в связи с вынесением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления  от 13.12.2013 по делу №А76-6493/2013.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, изменение судебным актом размера штрафных санкций, начисленных по решению налогового органа от 29.12.2012 №104 (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы  по Челябинской области от 25.03.2013 №86-07/000741), не изменяет обязанность налогоплательщика по уплате обязательных платежей, а лишь устанавливает необоснованность вывода инспекции о возникновении у налогоплательщика соответствующей налоговой обязанности по уплате налоговых санкций.

Кроме того, требования №4467 и №4630 выставлены заявителю ранее оспоренного требования с учетом судебных актов, принятых по делу №А76-6493/2013, а потому оснований для признания налоговых обязательств предпринимателя изменившимися на момент выставления рассматриваемого требования не имеется. Отражение в требованиях №4467 и №4630 налоговых обязательств предпринимателя с ошибками (указание суммы недоимки без учета решения Управления Федеральной налоговой службы  по Челябинской области от 25.03.2013 №86-07/000741 и судебных актов по делу №А76-6493/2013, а также отражение суммы санкций без учета судебных актов по делу №А76-6493/2013), на что ссылается податель апелляционной жалобы, не может свидетельствовать об изменении налоговой обязанности  предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вынесении оспоренного уточненного требования в отсутствие законных оснований.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно указано на фактическое выставление оспоренного требования  от 28.01.2014 №4772 в период действия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 29.12.2012 №104, принятой определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу №А76-64936/2013 (обеспечительная мера отменена лишь определением суда от 12.05.2014), что противоречит требованиям ст.16, ч.1 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать подтвержденным несоответствие оспоренного требования закону.

Поскольку такое требование, в соответствии со ст.ст. 45-47, 69, 70, 76 НК РФ является мерой государственного принуждения, направленной на понуждение налогоплательщика к исполнению его налоговых обязательств и обеспеченной иными мерами государственного принуждения (включая обращение взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика), суд приходит к выводу о нарушении оспоренным незаконным требованием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Факт отзыва инспекцией оспоренного требования без исполнения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (письмом от 06.06.2014) не свидетельствует об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением и не исключает возможности удовлетворения заявленных требований (п.18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99).

С учетом изложенного заявленные предпринимателем требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе возражения