Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А76-12934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11230/2014

г. Челябинск

27 октября 2014 года

Дело № А76-12934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой  Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу № А76-12934/2014 (судья Костылев  И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации - Светич  В.В. (доверенность № 07 от 01.10.2014);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Пашевина  Т.С. (доверенность № 15/29-077 от 29.09.2014).

30.05.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось Федеральное  государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации  (далее - предприятие, заявитель, ФГУП «Охрана») с заявлением  о признании незаконным и отмене предписания № 13/41 от 09.04.2014, выданного  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор), содержащего требования устранить нарушения, содержащиеся в пунктах договора № 75042767 от 08.11.2012 с потребителем услуг по охране Усыниным  В.Ю.

-п. 5.4., который предусматривает право заявителя на одностороннее расторжение договора при поступлении возражений на уведомление об изменении тарифа оплаты услуг,

-п.3.1., предусматривающий ограниченную ответственность исполнителя охранных услуг (не свыше стоимости услуг по обслуживанию за 1 год) за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Доводы предписания не согласуются с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дающими право на расторжение договора в случае несогласия заказчика с увеличением цены.

Возможность изменения размеров ответственности может быть предусмотрена договором, а установление ограниченной ответственности органов охраны подтверждена судебной практикой (т.1 л.д.3-5).

В отзыве Управление возражает против заявленных требований, указывает на законность своих действий и выданного предписания (т.1 л.д.101-104).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

Предписание признано соответствующим закону, заключенный договор является смешанным и содержит условия договора возмездного оказания услуг (п.п.2.1.3 и 2.1.5) и договора подряда (и.2.1, 25 п.5 приложения № 2).

По п.п. 1 и 3 ст. 450 ГК РФ изменение договора допускается по соглашению сторон, в случаях установленных договором, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 310 ГК РФ). При исполнении договоров в отношении физических лиц – потребителей применяются положения Закона «О защите прав потребителей». Договор является публичным и отказ исполнителя от его исполнения в одностороннем порядке не допускается при наличии возможности исполнить свои обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 115-о от 06.06.2002). Расторжение договора может происходить только в судебном порядке.

По п.1 ст. 14 Закона №  ответственность за вред, причиненный потребителю, возмещается в полном размере, в связи с чем установление ограниченной ответственности является незаконным (т.2 л.д.71-74).

24.09.2014 от предприятия  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд не принял во внимание, что заключенный договор относится к договорам оказания услуг и применение к нему положений регулирующих исполнение договора подряда является неосновательным. По п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются соглашением сторон, являются диспозитивными, в законе отсутствует запрет на установление иных условий.

П.2 ст. 782 ГК РФ предусматривает право на отказ от исполнения договора, следовательно, предоставление заказчику права на расторжение  договора в одностороннем порядке и не предоставление этого права исполнителю услуг ставит стороны в неравное положение (т.2 л.д.86-90).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ФГУП «Охрана» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.05.2005 (т. 1 л.д.76).

24.02.2014 в контролирующий орган поступили жалобы ШироковаА.Ф.  и Усынина  В.Ю.  на увеличение тарифа за техническое обслуживание охраны квартир на 52 % (т.2 л.д.3).

Управлением проведена проверка соблюдения законодательства о соблюдении прав граждан потребителей, составлен акт № 13/01 от 24.03.2014, которым установлены нарушения, содержащиеся в договоре на охрану имущества:

-п.3.1, который предусматривал ограниченную ответственность исполнителя в размере не свыше стоимости услуг за 1 год обслуживания,

-п.5.4 о предоставлении права исполнителю в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае его несогласия с изменением тарифа оплаты (т.2 л.д.5-15, 17-19).

09.04.2014 Управлением вынесено предписание № 13/41 обязывающее предприятие внести изменения в п.п.3.1 и 5.4 договора, привести их в соответствие с нормами гражданского законодательства (т.1 л.д.49-51).

По утверждению подателя жалобы – предприятия суд пришел к неверному выводу о законности  предписания в части нарушения прав  граждан. Нарушено право сторон договора на установление его условий с учетом правил диспозитивности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные положения  договора нарушают права потребителей и противоречат нормам закона.

Решение суда является правильным и соответствует нормам закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон N 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание услуг по охране имущества.

 По ст. 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека правомочно проводить проверки по вопросам связанным с его ведением, давать оценку условиям предоставления данных услуг и выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Судом сделан правильный вывод о том, что договоры между охранным предприятием и гражданами заключаются с учетом положений Закона № 2300-1 и предполагают повышенную охрану прав граждан, исключения положений ограничивающих их права и законные интересы, в связи с этим свобода договора может быть ограничена. Сделан правильный вывод, что положения ГК РФ с учетом положений Закона № 2300-1 не допускают одностороннего отказа исполнителя услуг от договора в случае несогласия заказчика с изменением цены (расторжение договора должно производиться в судебном порядке). Незаконным в договоре является и ограничение размера ответственности.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу № А76-12934/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                   И.А. Малышева

                                                                                              Н.А. Иванова